sábado, 11 de julio de 2015

Y Grecia se baja los pantalones...o como el capital domina el mundo


Después de todo, todo ha sido nada, 
a pesar de que un día lo fue todo. 
Después de nada, o después de todo 
supe que todo no era más que nada.

Grito «¡Todo!», y el eco dice «¡Nada!». 
Grito «¡Nada!», y el eco dice «¡Todo!». 
Ahora sé que la nada lo era todo, 
y todo era ceniza de la nada.

No queda nada de lo que fue nada. 
(Era ilusión lo que creía todo 
y que, en definitiva, era la nada.)

Qué más da que la nada fuera nada 
si más nada será, después de todo, 
después de tanto todo para nada.
(José Hierro)

Introducción.

Como diría el poeta, José Hierro: "después de todo, todo ha sido nada". Grecia finalmente terminó de hacer teatro y confirmó lo evidente; lo que ya se veía desde un principio: que una vez que te dejas embaucar por el capital, ya no hay escapatoria.

En el momento en que se abre la puerta al flujo de capital externo para financiar un bienestar social forzado por la globalización; pero que no se puede crear ni mantener exclusivamente por la producción interna propia de un país, se está aceptando implícitamente un contrato de usura. Siendo luego el hecho conjunto de que el capital prestado requiera intereses y que la población jamás acepta por sí misma un descenso en el bienestar alcanzado, lo que hacen que cada vez la deuda aumente más con lo que el proceso de usura continúa a sus anchas. Llegado el momento, el capital interno que produce el país ya no es suficiente para financiar el tan deseado bienestar social, y al mismo tiempo pagar los intereses de la cada vez mayor deuda contraída; situación que lleva a lo que se conoce como "rescate financiero".


Explicación ortodoxa para el "rescate".

La explicación que todos conocemos, y que nos quieren hacer, es la siguiente:
El "rescate financiero" se produce porque nadie quiere perder las mejoras sociales alcanzadas. El hombre es un animal de costumbres, y nos encanta la comodidad media lograda en la sociedad occidental en las últimas décadas. Pero resulta que si el bienestar se debe mantener obligatoriamente, el capital necesario no baja (sino que sube), por lo que hay que seguir pidiendo más dinero al mercado con el que financiarlo todo. Sin embargo, resulta que el mercado es consciente del producto interior bruto del país que pide, y solicitará más interés cuanto mayor sea el riesgo de que no te vayan a devolver lo prestado...más los intereses. Cuando la deuda supera cierto punto, ya no es sostenible, por lo que hay que "ayudar" al país deudor, "enseñándole" cómo debe arreglar su economía y política interna para que pueda seguir pidiendo más dinero para mantener su sociedad tal cual.

Explicación alternativa.

Como a la teoría ortodoxa poco hay que añadir, y nos acribillan a diario con su cantinela en los medios de comunicación, voy a centrarme en detallar a continuación una teoría alternativa:

La primera parte de la explicación ortodoxa es innegable. Una vez que se comienza a realizar mejoras sociales con capital externo (o interno), la naturaleza humana hace que nadie vaya a permitir, sin luchar, que le restrinjan el bienestar al que ya están acostumbrado. Sin embargo, cuando el capital utilizado para lograr ese nivel social es mayoritariamente externo, ocurre que el mercado no va a financiar nada, si no es a cambio de recuperar lo prestado más un interés prometido (siendo ésto también reflejo de la naturaleza humana, y su maquillado altruismo recíproco).

Cualquier país que dependa irremediablemente del mercado externo para mantener su estatus social se puede dar literalmente por conquistado. Veamos a qué me refiero con esto:

Una guerra moderna.

Hoy día, existen dos tipos diferenciados de agresión entre países. Por un lado, tenemos la agresión tradicional que denominamos contienda militar, y que se libra ya fundamentalmente en aquellos lugares del planeta más desfavorecidos. Por otro lado, existe otro tipo de agresión, que por su novedad muchos aún ni siquiera lo toman como tal, pero que sin duda lo es, y será más evidente en el futuro: se trata de una agresión que toma la forma de chantaje y extorsión. La extorsión es sin duda un modo de dominar y someter a una persona o colectivo, y es clara muestra de lo ocurrido en Grecia en los últimos tiempo (y en otros países "rescatados" anteriormente). Grecia acaba de ser agredida por los países y las instituciones que tienen y acaparan un mayor capital.

Ayer mismo charlaba con un buen amigo de este tema, y me chocaba que no entendiera del todo el hecho de que actualmente hay una guerra abierta en el mundo; pero que es una guerra que no se salda con bombas físicas, sino con extorsión y amenazas. Realmente, y aunque suene exagerado, hay una equivalencia muy marcada entre la agresión del nacismo de Hitler contra Grecia, y la actual agresión de Alemania contra este mismo país. En ambos casos el objetivo es el mismo: dominar y someter al contrario, y, por supuesto, conseguir acaparar los recursos del otro.

Evolución social.

Este nuevo modo de agresión ente países tiene su origen en el desarrollo de las armas de destrucción masiva. La aniquilación mutua asegurada deja obsoleta la vieja estrategia de agresión física directa para robar los recursos al prójimo, y ha sido necesaria la aparición de una nueva estrategia para conseguir acaparar recursos ajenos de un modo más velado y socarrón. El objetivo es el de siempre, pero la metodología ha evolucionado, y todos los países han entrado en la contienda: el proceso de globalización fue una soterrada declaración de guerra mundial.

Y como en otras guerras a gran escala, en la contienda se ven implicados casi todos los países y habitantes, y como siempre pasa en este tipo de situaciones, siempre hay unos que van ganando y otros que van perdiendo. Los que ganan en esta tercera guerra mundial, son aquellos que más producen; puesto que esa producción les permite financiar su propio bienestar, al mismo tiempo que le asegura un exceso de capital para poder repartir sobre los demás implicados: proceso que marca la capacidad de dominio de dicho país. Los que pierden, son los que no son capaces de autofinanciar su sociedad sin ayuda externa. Cuanto más dinero externo necesite un país, más dominado y sometido se encuentra.

Es importante hacer notar de nuevo, que lo que mantiene y hace posible este nuevo tipo de "guerra" encubierta, es la propia naturaleza humana, incapaz de admitir de forma voluntaria una disminución drástica en su bienestar social.

Metodología de la extorsión.

El modo en que se agrede en este conflicto de intereses se esquematiza del siguiente modo:

El país que produce menos de lo necesario para mantener el nivel social medio (globalizado) pide más y más capital externo conforme pasa el tiempo. Y aún sin ser del todo conscientes de ello, durante esos años se están atando la soga al cuello, en parte debido a que la propia población de dicho país no para de pedir más y más bienestar comparándose con otras sociedades (los medios de comunicación tienen un gran papel en el asunto). Durante este proceso, el país se compromete a devolver lo que le han prestado más un interés (variable). Sin embargo, más tarde que pronto, la producción interior del país es incapaz de dar cuenta de los pagos de la deuda contraída y de mantener al mismo tiempo el nivel social. El círculo se ha cerrado, dicho país ha sido derrotado y conquistado por el prestamista mayoritario: el nombre técnico con que se denomina a este asalto final es (irónicamente) "rescate".

Actuación tras la conquista.

Una vez dominado, el país pierde la libertad para actuar en su política interna con soltura. Cada acción importante debe ser revisada por el imperio dominante; cuando no resulta directamente sometido a acatar órdenes por ese adversario despótico. Llegados a este punto, ya no es importante la política interna adoptada por el país vencido, porque sea cual sea el partido votado por la población, éste no va a disponer del poder necesario para realizar políticas que no sean acordes con los designios del país (o países) asaltantes. Es similar a lo que ocurría tradicionalmente con la ocupación militar: el gobierno del país intervenido es siempre un mero títere.

Grecia es un escenario ideal para constatar empíricamente todo lo dicho: ha sido vencida mayormente por Alemania, y es Alemania la que determina ahora la política interna del país Heleno siempre en favor de sus propios intereses. Y no hay nada que Grecia pueda hacer ante el chantaje y la amenaza: si quiere mantener gran parte del nivel social logrado (y seguir equiparado al nivel medio de Occidente), debe ajustarse en lo necesario para poder rendir tributo a su conquistador. Ese es precisamente el chantaje: "yo te presto el nuevo capital que tanto necesitas para que puedas mantener tu nivel social en la media, pero a cambio, tú vas a acatar mis órdenes sin rechistar". Y esas órdenes van a ir siempre encaminadas a que el país dominado, mediante pequeñas reformas, vaya a ser capaz de devolver lo prestado...más el interés añadido. ¡Ese es el expolio imperial del siglo XXI!

Además; una vez se ha caído en la trampa y te han dominado, ya no es posible salir sin romper la baraja. Pero, como ya hemos dicho, no es posible romper la baraja, porque ningún pueblo va a aceptar por voluntad propia perder los privilegios sociales (medios) alcanzados por el mundo globalizado. El referéndum de Grecia ha sido una especie de intentona de rebelión contra el sistema, pero ha sido rápidamente sofocada, puesto que es evidente (incluso por los votantes del "NO"), que no es posible no pagar (rendir tributo), y al mismo tiempo mantener el bienestar (Alemania se encargó de hacer notar este punto forzando el "corralito"). Por lo tanto, terminado el teatrillo de rebelión, se acabó, por supuesto, claudicando ante el capital: el chantaje es ineludible.

El partido de Alexis Tsipras, siendo en teoría de extrema izquierda, simplemente ha terminado haciendo política y recortes de derecha. No ha sido por voluntad propia, ni mucho menos: simplemente resulta que no tiene poder de decisión en su propio país, puesto que su país ya no es soberano a pesar de las apariencias. Después de más de medio siglo, Alemania ha vuelto a conquistar Grecia, y esta vez, parece que para quedarse mucho más tiempo.

Edito: 13/07/2015
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hoy acaba de aparecer esta noticia en la portada de el diario El Mundohttp://www.elmundo.es/economia/2015/07/13/55a2d87e46163f7e088b4578.html

En ella se explica como el Eurogrupo (en realidad los acreedores mayoritarios, por no decir Alemania a secas), ¡pide a Grecia que transfiera 50.000 millones en activos públicos a un fondo en Luxemburgo si quieren otro "rescate"! Ni queriendo me dan más la razón a lo dicho en este artículo. Van a expoliar a Grecia a base de bien; ya ni se molestan en hacer chantaje velado, lo publican a los cuatro vientos y sin vergüenza alguna...

Edito: 15/07/2015
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aprovecho parte del contenido de un comentario para hacer un resumen esquemático de la hipótesis propuesta en esta entrada:

1) Siguiendo a Carlos Castrodeza, yo creo que vivimos en un mundo en el que no hay para todos de lo que todos queremos.
2) La naturaleza humana ansía acaparar recursos para sí mismo y para los suyos (propuesta del gen egoísta).
3) La historia del hombre, desde sus inicios, está basada en un delicado equilibrio entre agresión y cooperación para proceder con el reparto de los escasos recursos que todos quieren.
4) Hasta hace bien poco, la agresión en la lucha por los recursos era física (peleas, robos, etc. a nivel personal, y mediante la guerra a un nivel social más amplio), y el reparto mediante la cooperación era cosa de la economía entre "amigos".
5) Sin embargo, la guerra militar abierta ha dejado de ser una estrategia útil a gran escala en Occidente para acaparar los recursos del otro, a partir principalmente del desarrollo de las armas nucleares que garantizan la aniquilación mutua.
6) Ante la imposibilidad de robar recursos por la fuerza, yo personalmente creo que ha evolucionado otro tipo de agresión social para conseguir este fin. Dicha agresión pienso que se basa precisamente en la globalización de los mercados, y en la posibilidad de utilizar los excedentes del capital propio, para lograr acaparar los recursos propios de los otros con el reparto indiscriminado del excedente a todo el que lo pida (en un principio se acapara lo de los demás mediante los "intereses", y más tarde, una vez "rescatado" el país, medainte un expolio más explícito). Porque, sin duda, los "intereses" pedidos por el excedente propio, constituyen los recursos propios que se van a quitar, literalmente, al otro por nuestra "ayuda".
7) Creo además, que la naturaleza humana empuja a la constante petición de capital externo cuando no se dispone del suficiente capital propio para conseguir lo mismo que los otros tienen: nadie quiere ser menos que su vecino, y todos quieren para sus hijos lo mejor (siendo los medios de comunicación los encargados a diario de difundir qué es eso que los demás tienen para incitar al que no lo tiene a conseguirlo).
8) En este escenario, el que más y mejor produce, y el que más excedentes tiene, posee sin duda una posición dominante sobre los demás. Y es esa superioridad la que en mi opinión lleva (naturaleza humana mediante), a avasallar y expoliar al más débil (siempre ha sido así, a todos los niveles).

Conclusión personal:

Creo que la globalización del mercado financiero constituye una herramienta de agresión humana más; agresión con la cual es posible someter al más débil mediante la extorsión y el engaño. Y lo ocurrido estos días en Grecia, creo que constituye una prueba a favor de mi hipótesis. Ha quedado más claro que nunca (en mi opinión), que cuando se "rescata" a un país, no se trata de "ayuda", sino de saqueo indiscriminado. Grecia, en este sentido, creo que ha sido conquistada (con la pérdida de la poca soberanía que le quedaba), dominada, y obligada a capitular por el prestamista mayoritario (que en este caso concreto es Alemania). La agresión ha sido consumada.

Edito: 22/08/2015
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ya se aprobó el tercer rescate, y ya se hizo patente todo lo que llevo hablando en esta entrada: han comenzado las "privatizaciones". Privatizaciones, que no son otra cosa que el hecho de que empresas griegas, pasan a ser privadas y adquiridas por empresas alemanas (o de otro gran acreedor). Se ha consumado el expolio. Además, ya se sabe que más del 70% del dinero prestado se debe destinar a "pagar" la deuda pendiente del país, que es lo mismo que decir que se debe destinar al auto-cobro de los intereses de la deuda previa por parte de los acreedores.

Y es increíble que los medios no se hagan más eco del hecho de que estas pretendidas "privatizaciones" suponen un "robo legal" del patrimonio y los recursos griegos por manos extranjeras. Baste nombrar, a modo de ejemplo, como una empresa alemana se acaba de quedar con los 14 aeropuertos griegos. En este enlace podéis ver el resto de "privatizaciones": http://www.sven-giegold.de/wp-content/uploads/2015/08/Privatisation-Programme.pdf

Ahora sí, Grecia ha capitulado, y sus recursos han sido expoliados.

19 comentarios:

  1. Muy floja entrada. Deberías revisar tu discurso. Para acabar de explicarlo, deberías añadir que los alemanes, los nazis o los actuales, tienen un Adn que les hace ser malos muy malos y los pobres griegos son muy buenos y miserables que están siendo explotados por los malos. No sé si también añadirias en los malos a los demás europeos. Todos van mal menos Grecia que son los buenos. A todo esto, cuando cayó el muro de Berlín los malotes alemanes capitalistas se unieron a los comunistas para saquearlos porque en la Alemania comunista, que era la buena, se vivia de maravilla. En el siglo pasado se comprobó como el mundo podía dividirse en nazis o capitalistas que solo quieren explotar pueblos oprimidos, y por otra parte un mundo gobernado por gobiernos comunistas donde reinaba la paz y el bienestar. En todos los paises donde ha gobernado la izquierda se ha vivido de forma excelente, excepto si los capitalistas te agreden con bombas o con extorsión, ya entiendo todo. Corea del norte, Cuba, China, o Venezuela son paises donde se cumple empíeicamente toda tu teoría Enhorabuena

    ResponderEliminar
  2. No, anónimo. No me has entendido. No se trata de buenos ni de malos, sino de que la macroeconomía depende, como todo, de la naturaleza humana. Hay una nueva forma de agresión que antes no existía (o no tanto), y que se presenta bajo la forma de extorsión a cambio de capital. Pero el "fallo" no es el capitalismo en sí, ni hay una solución bajo un supuesto y utópico comunismo; se trata simplemente de señalar que ha aparecido (a partir fundamentalmente de los avances en armas nucleares), un nuevo modelo de saqueo diseñado al amparo de un mercado globalizado. Pero insisto, no hay buenos ni malos, aquí están todos implicados, y todos quieren los recursos para sí mismo. Me limito a señalar simplemente que el que gana hoy día en las irremediables agresiones entre humanos por acaparar bienes, no es el que más armas tiene como antaño, sino que lo hace el que más recursos tiene en principio, el que más produce, y al que más le sobra para "prestar".

    Espero que ahora comprendas mejor mi postura, que no tiene nada que ver con la descripción que has hecho.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. la foto de Merkel no es nada apropiada. por qué siempre son los mismos los que más producen?'. Por qué otros paises han remontado la situación y solo Grecia está como está? Antes de Syriza estaban remontando y creciendo, pero ahora van a ir de mal en peor, y no me alegro por ello. En fin, creo que algunos lideres engañan a sus pueblos y los llevan al desastre. A todo esto recomiendo el artículo de Vargas Llosa en El Pais de hoy sobre este tema. Ya sé que muchos, por ser el autor que es, ya no le dareis ningún valor. En fin, no creo que sea el sitio de convencer a nadie.

    ResponderEliminar
  4. Te doy la razón con la foto de Merkel, es posible que no sea apropiada. Incluso voy a quitarla ahora mismo; pero el discurso lo mantengo, y repito que no le doy la razón a nadie, ni hablo en ningún momento de buenos y malos.

    Sobre por qué son los mismos los que más producen, pues eso ya es parte de la inercia de la lucha por los recursos entre los países. Los que tuvieron la suerte de tener inicialmente más potencial para producir (por poseer mejor tecnociencia o más recursos naturales entre sus fronteras), fueron los que antes pudieron destacar y conseguir excedentes con los que dominar sobre los demás. Ahora ya es complicado que se rompa el equilibrio. Los necesitados de financiación externa para mantener su estatus social (y los "rescatados" ya en mayor medida), sencillamente no tienen ya modo de salir del círculo vicioso de deuda, préstamos e intereses. El pastel está bastante repartido, y es la inercia, como digo, la que hace que los que produzcan más y mejor, sean ya siempre los mismos (a parte del propio factor suerte, que viene en la forma de la cantidad recursos naturales propios, la historia industrial y tecnológica del país, y otros factores como el tipo de clima que se sufra y demás).

    Un saludo, Anónimo.

    ResponderEliminar
  5. Hola, estimadísimo Samu. Encontré tu blog por casualidad y desde entonces estoy enganchadísimo a todo lo que escribes. Me encantan tus artículos sobre Física, comprensibles y bien estructurados, que ya es difícil viendo lo que se escribe por ahí sobre tan ardua materia, y tus reflexiones sobre Filosofía Y Psicología, auténticos hachazos, puñetazos directos a la mandíbula del buenismo reinante hoy en día y del dumb and happy style of life. La razón por la que te escribo es un tanto personal, y es que me gustaría conocer tu opinión sobre una duda existencial que me asalta en este momento. Te cuento, soy un estudiante que acaba de terminar un grado en Ingeniería y ahora siente la necesidad de estudiar una nueva carrera, de enfocar su atención sobre lo que realmente le apasiona, que no es la ingeniería , sino La Filosofía y la Psicología . La duda que se me plantea es que no sé qué carrera elegir y por eso te pregunto ¿Qué harías tú en mi lugar? ¿Cuál elegirías? Ojo, no estoy hablando de elegir una de estas dos carreras en función del prestigio social o de las posibles salidas laborables, ni tan siquiera por el afán de ayudar al prójimo. En mi caso, se trata simplemente de estudiar por "amor al arte", por así decirlo., sin ningún otro interés más que las materias que se cursan en dichas carreras. Ahí está precisamente el problema, me interesa lo que se estudia tanto en una como en la otra, pero solo puedo elegir una. Por eso me gustaría conocer tu opinión, cual sería tu decisión, por cual de las dos te inclinarías.

    ResponderEliminar
  6. Hola, Junger.

    Antes de nada, muchísimas gracias por tus palabras de ánimo. Muchas veces, aunque el contador de visitas suba, no tengo claro si realmente el esfuerzo de escribir es de interés y de provecho para alguien. Me animas a seguir escribiendo, amigo :).

    Respecto a lo que me preguntas en el comentario. Sinceramente, me pones en un aprieto, porque ambas carreras son muy interesantes. Sin embargo, te comento mi opinión personal haciendo como si estuviera en tu lugar:

    Pues bien, aunque como te digo, ambas carreras son muy interesantes, tengo que confesar que yo me decidiría por la carrera de Psicología sin dudarlo. Y eso, aún sin tener en cuenta el afán por ayudar al prójimo ni buscar ninguna salida profesional concreta. Realmente creo que vas a aprovechar más el tiempo (y el dinero), si optas por Psicología. Me explico:

    Yo creo que en realidad la carrera de Filosofía (o el equivalente académico), lo puedes conseguir por tu propia cuenta sin necesidad de ir a ninguna Universidad. Todas (o casi todas) las grandes obras filosóficas están ya disponibles al dominio público. Poco hay que explicar una vez se sigue el discurso de la historia de la filosofía. Con tan solo ser un poco espabilado, es posible alcanzar el nivel de un graduado en filosofía sin necesidad de ir a ninguna Universidad (es mi opinión personal). Basta con leer los escritos más importantes, como te digo, y algún que otro buen manual de historia de la filosofía. Lo único que un profesor de filosofía va a hacer (en el mejor de los casos en mi opinión), es contarte su interpretación (probablemente sesgada), de lo que dicen las obras clásicas fundamentales. En la carrera de psicología, sin embargo, sí creo (personalmente) que es útil las funciones del profesor universitario. Y aunque también es posible alcanzar el nivel académico de un graduado en Psicología por cuenta propia, probablemente sea mucho más complicado. En Psicología hay muchas asignaturas con prácticas, de experimentación, etc.,y además, y a parte de todo eso, el feedback que vas a obtener de los profesores y de tus compañeros creo que va a ser más fructífero. En un futuro te podrías especializar en la rama de psicobiología, que intuyo que te interesa (quizás haciendo algún máster), e incluso dedicarte posteriormente a la investigación en psicología evolucionista o psicología social (según tus intereses).

    En resumen, y para no enrollarme más. Si yo fuese tú, sin duda alguna haría la carrera de Psicología, y me dedicaría a leer en el tiempo libre que me quedase las obras de los filósofos más influyentes (a ser posible en orden cronológico y apoyándome en algún manual reputado de historia de la filosofía).

    Un abrazo, Junger. Y gracias de nuevo por seguir y comentar en el blog.

    ResponderEliminar

  7. Muchísimas gracias por tu extensa, razonada y rápida respuesta.
    Intuía por el sesgo de tus artículos que esa iba a ser tu respuesta.
    La verdad es que la Psicología me apasiona, tanto como la Filosofía.
    El problema que tengo con la psicología es que aborrezco a los psicólogos.
    Creo que se han ido convirtiendo en unos funcionarios, en unos controladores y mantenedores del establishment, una especie de nuevos sacerdotes de la sociedad del consumo.
    La mayoría se han convertido en unos actores que se limitan a interpretar el papel que les han enseñado en le Facultad, a asentir con una sonrisa compresiva y autosuficiente, a dar la palmadita en la espalda y a tirar de manual y protocolo de actuación.
    Los buenos psicólogos como Foucalt siempre han sido aquellos que además filosofaban al igual que los filósofos al filosofar también psicologizaban, o como se diga, Sócrates es un buen ejemplo.
    Existe un psicólogo británico que ha realizado una serie de críticas durísimas a la Psicología contemporánea al afirmar que se ha convertido en una especie de Ideología del satus quo imperante en la sociedad.
    El problema de la Psicología es que se ha alejado de la filosofía y se ha acercado más a la Estadística, la Política y la Sociología. También esa necesidad imperiosa que sienten los propios psicólogos de querer otorgarle un carácter científico que creo no tiene, pero que tampoco necesita. De hecho los grandes de la psicología, Freud, Jung, Lacan nunca creyeron en ese supuesto carácter científico; hasta Hannibal Lecter creía que la Psicología no era una ciencia, jajaja.
    Y, precisamente cuando existe alguna corriente psiológica que si tiene goza de ese carácter científico como pueden ser la psicobiologia o la Psicología evolutiva es rechazada y criticada por los psicólogos más académicos por ser excesivamente radical y nihilista.
    Joder, vaya rollo estoy soltando....
    Bueno, pues eso, que me encanta la Psicología,... se nota verdad?,

    Ah, por último: no dudes nunca de que lo que escribes resulta interesante al menos para algunos locos, como el que escribe estas palabras, que te leen con suma atención y siempre está atentos a cada nueva actualización de tus artículos
    .La verdad es que tu blog ha sido una sorpresa y un grato descubrimiento.
    Gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  8. Gracias a ti, Junger.

    Un saludo, amigo.

    ResponderEliminar
  9. Como he apuntado en el artículo, ya dije que todo lo que está ocurriendo me parece una clara una artimaña para, literalmente, expoliar a Grecia una vez ha caído en la trampa de necesitar ser "rescatada" a toda costa. Pues bien, hoy acaba de aparecer esta noticia en la portada de el diario El Mundo: http://www.elmundo.es/economia/2015/07/13/55a2d87e46163f7e088b4578.html En ella se explica como el Eurogrupo (en realidad los acreedores mayoritarios, por no decir Alemania a secas), ¡pide a Grecia que transfiera 50.000 millones en activos públicos a un fondo en Luxemburgo si quieren otro "rescate"! Ni queriendo me dan más la razón. Van a expoliar a Grecia a base de bien; ya ni se molestan en hacer chantaje velado, lo publican a los cuatro vientos y sin vergüenza. Grecia tiene que elegir entre literalmente pasar hambre y perder su estatus social actual, o como dicen en el artículo de El Mundo: capitular absolutamente y ceder la poca soberanía y recursos públicos que les quedan...

    ResponderEliminar
  10. Samu he querido compartir el enlace en facebook y sale una foto de Merkel que creo que es la que comentas que has retirado, fíjate de quitarla de los datos SEO o lo que sea del post porque en verdad es un poco fuerte jejeje asegura con el dubugger de urls de face o algo, y me dices que lo pego cuando esté, saludos!

    ResponderEliminar
  11. Ok, David, en cuanto saque un rato lo reviso y te aviso :).

    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  12. Soy Ana. Esta mañana he escrito un comentario, creo que respetuoso, y veo que no ha salido publicado. No sé cuales serán las razones. Usted mismo. Saludos

    ResponderEliminar
  13. Hola, Ana. Pues te prometo que yo no he hecho nada para que no salga tu mensaje. Los mensajes ahora mismo no están moderados y se publican en cuanto le das al botón. Y tampoco he borrado nada.

    Inténtalo de nuevo si quieres, por favor. Ha tenido que ser algún problema del blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Jesús P. Zamora Bonilla, al final voy a eliminar tus comentarios. Total, para lo que has aportado...

    No te preocupes que he tomado nota de tus descalificativos e insultos.

    Un saludo, y espero que te mires esa amargura que te corroe, amigo. Creo que va a peor.

    ResponderEliminar
  15. Parece que esta entrada ha generado mucha polémica. No entiendo porqué. Debe ser que algunos todavía tienen fe en la humanidad o algo así. Yo creo que les falta leer muchos libros de historia. El resumen esquemático que agregaste me parece perfecto.
    Pero es deficiente la explicación de por qué son los mismos los que más producen. "Los que tuvieron la suerte de tener inicialmente más potencial para producir (por poseer mejor tecnociencia o más recursos naturales entre sus fronteras), fueron los que antes pudieron destacar y conseguir excedentes con los que dominar sobre los demás".
    En mi opinión no es simplemente "la suerte". Yo no podría afirmar algo con contundencia al respecto, pero seguramente es una cuestión más compleja, que implica cuestiones tales como características genéticas, culturales, religiosas.

    ResponderEliminar
  16. Muchas gracias por tu comentario, Anónimo.

    Realmente no sabía que esta entrada iba a generar tanta polémica. Y eso que en todo momento he intentado ser parcial y objetivo con los hechos; pero parece que con la política no se juega. Mi planteamiento (a pesar de que en ningún momento he pretendido ir contra ninguna política o sistema económico particular), creo que choca con los intereses personales de algunos lectores, y que de ahí viene tanto follón.

    En fin.

    Un saludo, amigo.

    ResponderEliminar
  17. Por el contrario, deberías "jugar" más con la política, puesto que la misma no es más que un juego, y uno bastante macabro, especialmente en los tiempos actuales de "democracias" y "rescates". Aquí es donde se observa la hipocresía humana en su máxima expresión. Difícil encontrar tanto eufemismo como en materia de política nacional e internacional.

    ResponderEliminar
  18. James K. Galbraith: "Grecia no está siendo rescatada, está siendo saqueada"
    http://www.eldiario.es/canariasahora/internacional/James_K-_Galbraith-Grecia-rescate-saqueo-asesor-Yanis_Varoufakis_0_425557740.html

    ResponderEliminar