martes, 21 de enero de 2014

La falacia de quitarle al rico para solucionar la vida de todos los pobres

Estos días se ha dado mucho bombo a la siguiente noticia: 85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo

A partir de esta noticia tan sensacionalista, es difícil no caer en la tentación de pensar que, si pudiéramos quitarle todo ese dinero a esos pocos ricos, el resto de la población tendríamos la vida resuelta...pero, no. Quitar todo lo que esos 85 ricos tienen, sólo valdría para repartirnos entre el resto unos pocos euros, que poco nos solucionaría ni siquiera a muy corto plazo.

No se puede concluir tan a la ligera que quitar el dinero a los ricos va a solucionar el problema del resto de la población. Por ejemplo; el artículo detalla que los 10 más ricos de Europa acaparan 200.000 millones de euros. Pero, de hecho, si expropiamos a esos 10 afortunados todo su dinero, y nos lo repartimos entre los 739 millones de habitantes de Europa...¡nos saldría a un reparto único de 270€ por persona!

Es decir, pondríamos en riesgo la estabilidad del funcionamiento del mercado, por conseguir 270 euros. Y esto es sólo un ejemplo de como, con un poco de matemática básica, se puede comprobar de primera mano el hecho de que no hay recursos suficientes en el mundo para que todos tengamos de todo.  No es necesario ser economista para entender lo siguiente (vale como digo, con un poco de matemática elemental):

Si cogemos todos los recursos disponibles, y los repartimos entre los miles de millones de humanos (teniendo además en cuenta el crecimiento exponencial de la población)...¡todos seríamos pobres! Resulta que simplemente los recursos a repartir no son suficientes ante un divisor tan descomunal y en crecimiento...

Es decir; que es cierto que en la sociedad hay muchísimas más personas de clase baja que de clase media y alta, pero la cuestión es que, si dividimos todo lo disponible entre toda la población, no obtendremos, como se puede pensar en un principio, una sociedad con todos sus miembros de clase media, sino una sociedad en la que todos seremos pobres.

Y si esta falacia se mantiene, es porque, cuando reflexionamos sobre este tema, no somos conscientes de la proporción entre recursos y población. Sólo vemos que unos pocos tienen mucho, y nos imaginamos injustificadamente que, si todo lo que esos pocos tienen se repartiese, todos tendríamos lo mismo que ellos. La triste realidad, sin embargo, es que no hay recursos suficientes en el mundo para que tantos miles de millones de personas tengan privilegios siquiera de clase media.

Aunque lo peor del tema, es que esta falacia de quitar al rico para que todos tengamos mucho más, es utilizada a menudo para generar odio contra el sistema...cuando nuestro sistema funciona lo mejor que puede hacerlo un sistema con la proporción recursos-habitantes que existe en el planeta actualmente.

Y espero, por favor, que no se tomen estas palabras de simplistas. Estoy hablando sobre una falacia que comenten muchos al pensar que, quitando todo, a los pocos que tienen mucho, conseguiríamos que todos tuviésemos mucho. Eso es falso, y eso es a lo único a lo que me refiero; porque además me parece que ese es el trasfondo al que estas noticias sensacionalistas parecen querer llegar.

Ya luego se puede hablar mucho de repartos más o menos equitativos; pero el hecho es que, por muchas vueltas que se le de al asunto, de donde no hay no se puede sacar. Si tenemos 'x' recursos y hay que dividir entre un divisor enorme, la única manera de aumentar significativamente el reparto unitario es consiguiendo nuevos y mayores recursos a repartir (lo que es complicado, ya que los recursos del planeta son los que son), o disminuyendo mucho el divisor (lo que también es complicado, teniendo en cuenta que la población crece exponencialmente, y que nadie quiere que le limiten la libertad de procrear lo que le plazca). Poco se puede hacer de otra manera: modificar la forma o modo de reparto sólo sirve, en el mejor caso, para desplazar la pobreza de un lugar a otro.

Un saludo.


12 comentarios:

  1. Su falacia es entender que la única conclusión posible del artículo es quitarle al rico para dárselo al pobre. Para mí, la conclusión es que no debería haber evasión fiscal en paraísos fiscales y que el régimen fiscal no debería favorecer a los más ricos. No estoy en contra de que alguien gane mucho dinero si lo merece; estoy en contra de que no pague impuestos y de que se le aplique un régimen fiscal distinto. Por otra parte, su razonamiento es falaz en cualquier caso puesto que sólo se refiere a una fracción de la curva de distribución. Si bien 85 personas tienen lo mismo que 3570 millones, tal vez 200 tengan lo mismo que 3700 millones, 250 pueden tener lo mismo que 3900 millones y así sucesivamente, tal y como es una curva de distribución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es necesario ver la curva completa. El hecho es que la masa pobre del mundo es muy superior a la clase media y alta. Y si repartes eso que tienen la clase media y alta, no da para que esa enorme franja pobre salga de la pobreza. Es pura matemática: con un divisor de pobres tan extraordinariamente desorbitado (y en crecimiento exponencial) y una cantidad limitada de recursos (que se agotan), es algo evidente que no sólo no hay recursos para que todos sean de clase media, sino que cada vez la pobreza mundial será mayor

      Eliminar
  2. Bueno, bueno.

    Como siempre la reducción al absurdo y ya tenemos desmontado el argumento.

    Nadie en su sano juicio quiere que a esos sres se les confisque su patrimonio, ya que tampoco queremos que nos lo quiten a nosotros. Además una gran parte de esos 730-750 millones, puedo decir que unos 500 millones, tampoco es que le solucione la vida esos 270€ ya que tienen sus propios ingresos que les mantienen. Entonces tenemos que repartir 200.000 millones de € entre 230-250 millones de euros y aquí la cosa cambia. Pero seguimos haciendo reducciones al absurdo que tampoco solventaría nada.
    La gran cuestión no es que todos tengamos lo mismo sino el que acaparé más riqueza no tenga más de 10 veces que el que no la acapara. Vale eso no hace megaricos y tampoco nos hace a todos megapobres, sino que equilibra e impide que no haya tan pocas personas que tengan tanto patrimonio como TRES MIL QUINIENTOS MILLONES de personas. Eso se hace vía los impuestos, y también la protección a las personas y no a las empresas.

    ¿No crees?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es la falacia: pensar que ese reparto equitativo va a llevar a alguna especie de punto medio apetecible...¡falso! Si se reparte todo el patrimonio disponible entre toda enorme población, no llegaremos a un reparto apetecible, puesto que la masa pobre es inmensamente mayor que la media. Si hiciéramos este reparto que propones, verías que finalmente todos seríamos pobres. El divisor de personas es demasiado grande para alcanzar con lo que disponemos de ese deseado punto medio deseable, y además la población crece exponencialmente.

      Eliminar
    2. No, es ninguna falacia. El dinero esta muy mal distribuido. Mientras que uno que carga cemento y hace trabajo duro gana unos pocos dolares la hora, alguien que viene de la nada por su llamada creacion artistica gana millones. Tambien tenemos gente con creacion artistica uqe ha muerto en la extrema pobreza, asi como tambien genios y otros tanto que en su momento contribuyero con la sociedad y no recibieron nada y ahora otros se aprovechan de sus obras porque reconocieron que eran genios. Tambien tenemos los ricos provenientes de un trabajo duro, pero igual ssu ganancia es desporporcionada por que al fin de cuentas pasaron por encima de otro para tener ese exceso en ganacia. La idea no es darle a los pobres de forma gratis, sino que igual trabajen porque todos deben contribuir en la sociedad, sin el que limpia, barre calles, pone un bloque, corta la madera, construye, piensa, da su fuerza bruta, no tendriamos sociedad. Todos necesitamos de todos de una manera u otra. El que no quiera contribuir que se aisle pero el que si porque debe ganar mucho menos que otro, o acaso un trabajo fisico vale menos que uno mental? Necesitas de los dos de forma combinada porque mucho conocimiento y sin las manos que los ejecutes no llegas a nadie. Por eso NO ES FALACIA. El problema esta que quieres abarcar a los vagos y oportunistas que hay de lado y lado y no simplemente a masa trabajadora que contribuye al crecimiento real de nuestra sociedad. No debeira haber ricos y pobres sino un sistema real donde todos tienen los mismos derechos y deberes y se les garantiza agua, comida, ropa, vivienda, entretenimiento, felicdad. Eso es lo que necesita la sociedad hoy en dia. No gente como tu. La competencia no estimula, sino destruye, las metas estimulan, la mejor calidad de vida estimula de forma sana. Pero en este mundo no enseñaron falsamente a competir donde unos pierden y otros ganan. Etariamos mas avanzados si nos enseñaran a lograr metas en equipo dodne todos ganan y todos se benefician. Si nos enseñaran a buscar la excelencia para el bien comun hubieramos avanzado mas rapido. Si la honestidad, el servicio, el trabajo en equipo fuera el objetivo de la humanidad con el solo fin de buscar el bien de todos nuestra sociedad fuera otra. Somos mentirosos,buscamos la comodidad, buscamos tener as que los demas y despues con todo el oro del mundo igual vivimos un vida vacia, insatisfecha, y sen sentido porque al morir, todo el plus que te quedo, ahi quedo, moriste y no te lo llevaste. Si cambiaramos el nivel de enseñanza.Si fomentaramos el desarrollo de nuestro intelecto en las capacidades que cada uno tiene para el bienestar de todos, sin ricos y por supuesto sin pobres, otros seria nuestro mundo-

      Eliminar
  3. Habría que tener en cuenta que la pobreza se está reduciendo a nivel mundial en los últimos años, a pesar del crecimiento exponencial de la población y de la crisis económica. Por lo que parece, es bastante posible que haya recursos suficientes para que todo el mundo viva de forma digna. El problema no se soluciona haciendo una división, se soluciona buscando justicia y igualdad. El objetivo no es que todos seamos ricos, sino iguales. Cuando se consiga, los conceptos "rico" y "pobre" dejarán de tener sentido.

    http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2013/04/17/remarkable-declines-in-global-poverty-but-major-challenges-remain

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, la pobreza ha disminuido mediante un drástico aumento en la cantidad de recursos consumidos. Pero los recursos se agotan, y será imposible mantener ese crecimiento exponencial dignamente. Es cuestión de décadas que la pobreza comience a crecer de nuevo de manera astronómica.

      Eliminar
  4. Por cierto que, según el Informe Planeta Vivo del Foro Mundial para la Naturaleza (WWF), en los últimos 35 años «hemos perdido casi la tercera parte de la riqueza biológica y de los recursos de nuestro planeta». Según esta organización, «la demanda de la humanidad excede actualmente en cerca de un 30 por ciento la capacidad regeneradora del planeta». Es inevitable que al disminuir los recursos naturales y aumentar la población (exponencialmente), la pobreza vaya crecer desorbitadamente en la próximas décadas.

    ResponderEliminar
  5. Quiero empezar primero,porque el enfoque del artículo es simplista,evidentemente no se acabara con los problemas de desigualdad en el mundo llamando al programa de Canal sur tiene arreglo,porque?,porque el problema es sistemico,del sistema económico actual,y el mal uso que se le dan a los recursos naturales, y de las relaciones económicas entre países.La relación que haces entre crecimiento de la población y mayor consumo de recursos naturales es absurdo,porque basicamente una gran parte de la población no tiene acceso a esos recursos. Me remito a la historia,lo que provoca eso es el sistema,el mismo que provoco la primera guerra mundial o el crack del 29,SABES PORQUE SE PRODUJO LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL SAMUEL?,en 1914 había 1800 millones de habitantes en el planeta,más de 7000 hay actualmente,la primera guerra mundial fue un conflicto por los recursos,por los mercados,y por el territorio.En aquellas fechas un alemán nacionalista me diria exactamente lo que dices tu ahora,que no hay para todo el mundo,y que alemania si hace falta por el medio de las armas se tiene que asegurar una fuente de recursos naturales para que su economia siga funcionando,según tus argumentos y los del nacionalista alemán de 1914,actualmente el ser humano no existiria,si 1800 millones provocaron de manera indirecta una guerra mundial que provocaría 7000 millones?. No provocarían nada,porque ni los 1800 millones de habitantes provocaron la primera guerra mundial,ni los mas de 7000 millones actuales provocan el hambre en el mundo. Ahora no me voy a poner a convencerte de lo contrario,porque como ya te comente el que cree en el egoismo del ser humano, es como el que cree en la verdad absoluta del coran o la biblia. Sobre este tema se podría estar millones de horas debatiendo,pero total,mi conclusión es que todo el mundo podría llegar a tener una vida digna, quizas esa seria la solución tambien al crecimiento excesivo de la poblacion en los paises del tercer mundo,que por cierto sea dicho Samuel somos culpables los europeos.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Porque la verdad es que las teorías neomalthusianas de que la población crece más rápidamente que la disponibilidad de bienes no tienen fundamento alguno. Veamos la evidencia. En los últimos dos siglos -cuando la población se ha sextuplicado- el PIB real mundial ha aumentado 50 veces. Esto es válido también para las economías en desarrollo, donde la población se ha multiplicado por un factor de 6,1 y el PIB real por 36. En los últimos 40 años, en que la población mundial se ha duplicado, creciendo a una tasa media anual de 1,8%, el producto real mundial ha crecido a una tasa de 4%. Es decir, el producto por persona ha crecido a una tasa de 2,2% al año. Esto implica que la disponibilidad de bienes por habitante se ha duplicado durante los últimos 40 años. Nadie, por tanto, puede argumentar que la explosión demográfica está empobreciendo al mundo; por el contrario, la humanidad se está enriqueciendo a tasas sin precedentes en su historia. La mejora en las condiciones de vida es la regla, no la excepción, en el mundo de hoy.

    Lo cual no impide decir que existe una gran desigualdad de renta por habitante entre las distintas regiones y países del mundo. Pero esto, que no tiene nada que ver con la evolución demográfica, es consecuencia, en parte, de los modelos socio-económicos que imperan en los países menos desarrollados, y, en otra parte, de las trabas que impiden que los países pobres puedan vender sus materias primas y productos elaborados a los países ricos. Lo paradójico es que, como hemos visto en la conferencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tuvo lugar en Seattle (USA), en diciembre del año pasado, los que se oponen a la expansión del comercio internacional son los que dicen defender los intereses de los países pobres.

    ResponderEliminar
  8. Y COMO ESTO A MILES SAMUEL A MILES!!!!!

    http://www.elpais.com/especial/7000-millones/ ESTE ARTÍCULO ES MUY BUENO OS LO RECOMIENDO

    http://remolins.net/2011/11/10/%C2%BFhay-suficientes-recursos-naturales-para-todos/

    http://www.alertadigital.com/2013/11/25/la-demografia-de-africa-el-mayor-reto-para-el-futuro-de-los-europeos/

    Con esto concluyo el debate Samuel.

    ResponderEliminar