I
Piensa por un segundo en la inmensa eternidad anterior a tu nacimiento. Imagina ahora el tiempo infinito que excederá tu cercana muerte…¡son la misma cosa! La existencia
es una estancia tan breve e intrascendente que apenas merece ser tenida en
cuenta.
II
Energía: qué bonito eufemismo científico. ¿Qué es la energía a parte de una palabra? La energía debe conservarse dicen, pero no saben qué es eso que se conserva, y mucho menos por qué lo hace. Y se convierte en materia, por supuesto, pero; ¿qué es la materia sino otra palabreja disfrazada de objeto?
III
Ya lo adelantó Jorge Manrique hace cinco siglos: "Nuestras vidas son los ríos \ que van a dar en la mar,\ que es el morir:\ allí van los señoríos,\ derechos a se acabar\ y consumir;\ allí los ríos caudales,\ allí los otros medianos\ y más chicos;\ y llegados, son iguales\ los que viven por sus manos\ y los ricos.". El destino de todo hombre ya nace escrito; vamos todos juntos a la deriva en un mar de lágrimas. Al final del camino nos espera la desembocadura que constituye la nada.
IV
Mira detenidamente tu cuerpo. Mira tus brazos y tus piernas; tu nariz y tus ojos, siente el latido de tu corazón y observa como bombea la sangre por tus venas: ¿sabes qué es todo eso que estás viendo? Una insignificante máquina.
V
¿Cómo es posible que no nos afecte la idea de ir a dormir, y sin embargo nos aterre el hecho de morir? Ambos actos son la misma cosa: el cese de la consciencia. La única diferencia es el tiempo que dura el reposo.
VI
Doctrina cristiana: "Dios lanza a sus hijos a un mundo inhóspito para poder observar y juzgar cómo se desenvuelven ante la desesperanza y el dolor. Al mismo tiempo, somete dicha creación a una veneración diaria, y los obliga a suplicar por una milagrosa actuación que les libere en parte del sufrimiento que Él mismo les provoca.". La biblia es el relato sádico más famoso de la historia.
VII
Imagina que de algún modo llegas a saber con seguridad que hoy será el día de tu muerte: aterrador, ¿verdad? La ansiedad y la angustia te paralizarían, y la pesadumbre sería demoledora. Imagina ahora que tu defunción será por contra el mes que viene: te sentirías un poco mejor, sin duda. Es un hecho que el hombre puede sobrellevar el fatal destino de la muerte debido a un inconsciente proceso que hace tender al infinito la supuesta hora de nuestra expiración: es el heurístico del optimismo evolutivo en su máxima expresión.
Buenas tardes Samu,Felicitaciones a su querida familia por tener un ser tan maravilloso tan sensible un verdadero poeta ,un filosofo un científico .Hoy me ha hecho por unos instantesmas llevadera esta pena que me ha herido.Pase un buen día con todos sus seres amados y de su humilde lectora reciba un abrazo.Gracias .
ResponderEliminarMuchísimas gracias por tus palabras, Bertha.
EliminarUn abrazo.
Samu,
ResponderEliminarInteresantes y dan que pensar. Como “me gusta provocar” ;) le doy mis versiones sobre los contenidos que tratan de mostrar sus exquisitos aforismos:
• I
La importancia que nos damos no viene de que seamos eternos, o con que deberíamos tener más tiempo de existencia que de inexistencia dentro de la medida del reloj cósmico; sino del salto ontológico que hay en nuestro ser, que transforma el tiempo cósmico en parte de nuestra biografía. Como dice Blaise Pascal:
“El hombre no es más que una caña, lo más débil que existe en la naturaleza; pero es una caña que piensa. No es preciso que el universo entero se alce contra él para aplastarle: un vapor, una gota de agua basta para matarle. Pero aunque el universo lo aplastase, el hombre seguiría siendo más noble que lo que le da muerte, puesto que sabe que muere y conoce la superioridad que el universo tiene sobre él, mientras que el universo no sabe nada.”
O como dice el cantante Drexler, deja que “el alma tenga la misma edad que la edad del cielo” ( https://www.youtube.com/watch?v=WSHB8Bnz_Js ).
Recomiendo en ese sentido, como simple testimonio de ello, los ejercicios espirituales Ignacianos. ;-)
• II
Energía es algo perfectamente definido, al igual que materia. Lo que ocurre es que no se puede definir sin artillería matemática, no se puede definir desde la “terminología “propia del modo como sentimos ESTAR en la realidad. Como todos los conceptos teóricos de la física, son modos operativos de entender la realidad que se nos da a partir de la realidad teorizada y modelizada matemáticamente, pero no es aprehensible del modo como la realidad misma se nos da primariamente en la intelección. Aunque en cierto sentido es una palabra, no es mera palabreja.
En palabras de R. Feynman
“Hay un hecho, o si se quiere, una ley que regula todos los fenómenos naturales que se conocen hasta la fecha. No hay ninguna excepción conocida a esta ley, es exacta en la medida en que la conocemos. La ley se llama la conservación de la energía. Afirma que hay una cierta cantidad, que llamamos “energía”, que no cambia en los múltiples cambios que sufre la naturaleza. Es una idea más abstracta, porque es un principio matemático; dice que hay una cantidad numérica que no cambia cuando algo ocurre. No es una descripción de un mecanismo o algo concreto, es un hecho extraño que cuando se calcula un número y cuando terminamos de ver la naturaleza transcurrir a través de sus trucos y calculamos el número de nuevo, es el mismo. (…) Es importante darse cuenta de que en la física de hoy, no tenemos conocimiento de lo que “es” la energía. No tenemos un modelo de que la energía venga en pequeñas gotas de una cantidad definida. No es así. Sin embargo, hay fórmulas para calcular cierta cantidad numérica, y cuando las sumamos todas juntas siempre se obtiene el mismo número. Es algo abstracto que no nos dice el mecanismo o la razón de las distintas fórmulas.”
Sigo…
…sigo
ResponderEliminar•III
Me gusta más la versión cristiana: polvo eres y en polvo te convertirás. O esta de Tagore: ( https://www.youtube.com/watch?v=xYaLa0A-3v8 ).
O esta otra oración de Tagore, que a mi modo rezo de rodillas cada día, pero ya sabe de mi locura…
( https://www.youtube.com/watch?v=PkqNFyc-FLI )
•IV
Me gusta más la versión de Whitman: ( https://www.youtube.com/watch?v=e6eRBmH8mzQ )
•V
No es el cese de la conciencia, es el cese de la realidad. En un caso sabemos que la conciencia cesa pero que nuestra realidad espera. En el otro caso intuimos no sólo que no podemos ser conscientes, sino que no podemos tener REALIDAD.
• VI
Pensaba que era cristianos, pero tras su definición veo que no lo soy.
• VII
Aquí hago mías las palabras que Castaneda dice que Don Juan Matus le dijo:
“Sólo la idea de la muerte da al hombre el desapego suficiente para que sea incapaz de abandonarse a nada.; solo la idea de la muerte da al hombre el desapego suficiente para no negarse nada. Pero un hombre de tal suerte, no ansía; ha adquirido una lujuria reposada por la vida y por todas las cosas de la vida. Sabe que la muerte lo anda cazando y que no le dará oportunidad de adherirse a nada, así que prueba sin ansía, todo de todo. No querer nada es el mayor logro; sin embargo, en tu estupidez, has ampliado la sensación de no querer nada, haciéndola caer en la de no disfrutar nada; así tu vida es tediosa y vacía.”
Un saludo.
Hola, Enric.
EliminarGracias, como siempre, por su participación en el blog.
Me gustaría, para no extenderme demasiado, puntualizar resumiendo mucho algunas partes de se respuesta:
I.
"el salto ontológico que hay en nuestro ser, que transforma el tiempo cósmico en parte de nuestra biografía"
Ya billones de personas antes que nosotros dieron ese salto ontológico y desaparecieron en la nada tras una fugaz (y en mi opinión inútil y absurda) vivencia. El leve y tortuoso ser de todos ellos se desvaneció sin trascendencia alguna en el mundo.
II.
El propio Feynman concuerda con lo que digo en mi aforismo: "[...]en la física de hoy, no tenemos conocimiento de lo que “es” la energía.". Más tarde dice lo que usted viene a puntualizar: "[...]Sin embargo, hay fórmulas para calcular cierta cantidad numérica, y cuando las sumamos todas juntas siempre se obtiene el mismo número". Y me parce bien, pero no olvide usted, Enric, que las matemáticas no son más que un lenguaje de comunicación humano más, cuyos axiomas incluso vienen expresados en lenguaje natural. Cuando se calcula algo matemáticamente, simplemente se expresa mediante un lenguaje simbólico no ambiguo lo mismo que se podría expresar mediante un lenguaje natural de un modo menos práctico y preciso. Sin embargo, en el fondo; el hecho de "calcular cierta cantidad numérica, y que cuando las sumamos todas juntas siempre se obtiene el mismo número" es equivalente a la frase: "hay un algo de esencia desconocida, cuya cantidad se conserva igual en el tiempo por causas desconocidas: a ese algo lo denominamos energía (aunque lo podemos llamar con cualquier otro nombre, "chiribiqui" por ejemplo, sin que nada cambie).".
No creo que las formulación matemática justifique en absoluto el hecho de que energía y materia son sólo palabrejas usadas ad hoc para rellenar huecos explicativos en física.
III y IV.
Refranero tradicional: "Sobre gustos no hay nada escrito." ;)
V.
Cuando usted va a dormir, no puede saber con certeza si despertará o no al día siguiente (por mucho que desee que así sea); por lo tanto, ante esta incertidumbre real y objetiva, el hecho de perder la conciencia al ir a dormir es, en principio, equivalente a la muerte. La única diferencia es que, en el primer caso, se regresa a la realidad tras reposar durante una sola noche, y en el segundo caso, se reposa ya durante toda la eternidad.
VI.
Pues quizás no lo sea, vaya usted a saber. ¿Me puede decir escuetamente en un párrafo en qué punto mi argumento es erróneo? Estoy seguro que si mi argumento es erróneo podrá usted esquematizar sin problemas la falacia.
Un abrazo, amigo.
Samu,
ResponderEliminar• “(y en mi opinión inútil y absurda) vivencia”
Eso es, en su opinión. Que algo sea inútil o absurdo es algo propio de cada cual. Por ejemplo: a mí me no me parece que la existencia sea necesariamente absurda por el hecho de ser un “chispazo temporal” dentro del reloj cósmico.
• ” pero no olvide usted, Enric, que las matemáticas no son más que un lenguaje de comunicación humano más”
Pues no estoy de acuerdo en que sean mero lenguaje. Y menos siendo redundante con lo de un “lenguaje comunicativo”. Si las matemáticas son un lenguaje que comunica… ¿Comunica qué?... ¿Matemáticas, no? El lenguaje matemático no es la realidad matemática, es el modo de expresar y hacer inteligible “lo matemático”, pero no es ya “lo matemático”.
•“cuyos axiomas incluso vienen expresados en lenguaje natural”
La matemática no tiene axiomas, lo que tienen axiomas son ciertas estructuras matemáticas, algunas como la axiomatica de la teoria de conjuntos tenían pretensión de ser ya toda la matemática. Usando el sentido de función semiótica de Hjelmslev, me parece que eso es confundir la forma con el contenido.
•Cuando se calcula algo matemáticamente, simplemente se expresa mediante un lenguaje simbólico no ambiguo lo mismo que se podría expresar mediante un lenguaje natural de un modo menos práctico y preciso
Y un churro. EL lenguaje matemático expresa realidad matemática, y esa realidad sólo es inteligible al hombre desde las estructuras semióticas propias del lenguaje matemático, pero la semiosis no es ya la noesis.
• “lo podemos llamar con cualquier otro nombre, "chiribiqui" por ejemplo, sin que nada cambie."
Llamar se puede llamar como quieras, obviamente. Pero eso es irrelevante para lo que digo. Estoy de acuerdo en que es “un algo desconocido”; pero eso pasa con todos los conceptos de la física.
•“No creo que las formulación matemática justifique en absoluto el hecho de que energía y materia son sólo palabrejas usadas ad hoc para rellenar huecos explicativos en física.”
Yo veo en esa formulación y su conexión con los procesos físicos que se estudian y conocen algo diferente a una mera palabreja. Le energía es un concepto estructurado matemáticamente, bien definido y muy pero que muy útil… una mera palabreja no consigue eso.
•“Refranero tradicional: "Sobre gustos no hay nada escrito." “
Eso es. Cada loco con su tema y contra gustos no hay disputas.
•”cuando usted va a dormir, no puede saber con certeza si despertará o no al día siguiente (por mucho que desee que así sea)”
Con certeza no. Pero con bastante más probabilidad sí.
•el hecho de perder la conciencia al ir a dormir es, en principio, equivalente a la muerte
Que no! Lo que es equivalente en todo caso es que tanto cuando dormimos como cuando morimos no tenemos conciencia. Pero en un caso no soy consciente de MI REALIDAD, en el otro NO TENGO REALIDAD. Lo segundo conlleva lo primero, pero lo primero no es equivalente a lo segundo.
•. La única diferencia es que, en el primer caso, se regresa a la realidad tras reposar durante una sola noche, y en el segundo caso, se reposa ya durante toda la eternidad
¡Y le parece poco! Además… en el primer caso es cierto que se reposa, pero en el segundo caso… ¿Tiene sentido la palabra reposo, más allá de un sentido metafórico? Dormir es reposar, pero… ¿morir es reposar?
• ¿Me puede decir escuetamente en un párrafo en qué punto mi argumento es erróneo? Estoy seguro que si mi argumento es erróneo podrá usted esquematizar sin problemas la falacia
¿Qué argumento? ¿Qué falacia? Sólo dije que eso que usted decía es una caricatura de lo que es ser cristiano y que yo no me sentía reflejado en ella.
Un saludo
Enric:
ResponderEliminar"a mí me no me parece que la existencia sea necesariamente absurda por el hecho de ser un “chispazo temporal” dentro del reloj cósmico."
Bien, dígame que sentido puede tener nada de lo que haga o sienta ese chispazo que será intrascendente y olvidado el resto de la eternidad cósmica.
"las matemáticas son un lenguaje que comunica"
El lenguaje matemático sí es un mero lenguaje humano más, que comunica precisamente lo mismo que cualquier otro lenguaje humano puede comunicar(ni más ni menos) sólo que mediante otros símbolos y de un modo práctico, conciso, y no ambiguo; pero, repito, su contenido puede ser traducido a otros lenguajes (incluido el lenguaje natural).
"EL lenguaje matemático expresa realidad matemática"
Le digo yo que no existe esa supuesta realidad matemática. La matemáticas son un lenguaje humano y expresa la misma y única realidad empírica accesible al hombre.
"Estoy de acuerdo en que es “un algo desconocido”; pero eso pasa con todos los conceptos de la física."
Pues ese era el fondo de mi aforismo, no entiendo qué vino a discutir, entonces. Ya es que lleva la contraria por norma, Enric xDD.
"una mera palabreja no consigue eso"
Le repito por quinta vez que toda esa parafernalia matemática es sólo un modo de expresar y comunicar algo que se puede expresar y comunicar de muchos otros modos, incluso mediante el lenguaje natural: En el fondo, todo se reduce a que el chiribiqui es un concepto abstracto de esencia desconocida, y que ese algo se conserva en el tiempo por no se sabe qué causa. Y esto es así, lo exprese usted con simbolitos o con palabritas.
"Eso es. Cada loco con su tema y contra gustos no hay disputas. "
¡Bien! Ya estamos de acuerdo en algo xDDDD
"Lo que es equivalente en todo caso es que tanto cuando dormimos como cuando morimos no tenemos conciencia"
Pues eso es lo que quería yo transmitir, y nada más. Se lo toma usted todo demasiado seriamente. He escrito en un rato un par de aforismos literarios sobre ciertos temas, no un tratado formal y riguroso, hombre ;).
"¿Tiene sentido la palabra reposo, más allá de un sentido metafórico? "
No, claro; pero es que estaba intentando hacer un aforismo profundo (:P), de modo que intenté expresar el hecho de que la vida es un pesar inútil, siendo la muerte el equivalente a un reposo merecido y eterno.
"Sólo dije que eso que usted decía es una caricatura"
Bueno, le repito, entonces la pregunta de un modo más adecuado: ¿Me puede decir escuetamente en un párrafo en qué punto mi argumento es una caricatura de lo que propone el cristianismo? Estoy seguro que si mi argumento es una caricatura podrá usted esquematizar sin problemas tal hecho.
Un abrazo, amigo Enric.
Samu,
ResponderEliminar• “dígame que sentido puede tener nada de lo que haga o sienta ese chispazo que será intrascendente y olvidado el resto de la eternidad cósmica “
Pues del mismo modo que puede tener sentido escuchar la quinta sinfonía de Beethoven o pasar el tiempo divertidamente con usted discutiendo amigablemente en este blog.
•El lenguaje matemático sí es un mero lenguaje humano más, que comunica precisamente lo mismo que cualquier otro lenguaje humano puede comunicar (ni más ni menos) sólo que mediante otros símbolos y de un modo práctico, conciso, y no ambiguo
El lenguaje X es un lenguaje. ¡Claro!. Y decir X es una palabra. Buaff !
•pero, repito, su contenido puede ser traducido a otros lenguajes (incluido el lenguaje natural)
Y dale. Que lo que se expresa matemáticamente no es a menudo expresable ni traducible en el lenguaje natural. ¿Cree que se puede aprender realmente física, por ejemplo, leyendo a Asimov ? ¿Realmente cree que los contenidos y objetos matemáticos son expresables y traducibles al lenguaje natural? (¿¿??)
• La matemáticas son un lenguaje humano y expresa la misma y única realidad empírica accesible al hombre.
Expresa la realidad matemática desde la realidad empírica accesible al hombre, pero no la realidad empírica. ¿La matemática es realidad empírica? ¿Me puede decir dónde puedo experimentar empíricamente la famosa ecuación de Euler, por ejemplo?
•Pues ese era el fondo de mi aforismo, no entiendo qué vino a discutir, entonces. Ya es que lleva la contraria por norma, Enric xDD.
Pero eso no es lo que usted dijo, dijo que era mera “palabreja” (“Energía: qué bonito eufemismo científico”). Decir a alguien que sientes “amor” por él, aunque el amor sea algo que tal vez en última instancia no sepamos lo que es, no significa por ello decir que “amor” es una mera palabreja.
• En el fondo, todo se reduce a que el chiribiqui es un concepto abstracto de esencia desconocida, y que ese algo se conserva en el tiempo por no se sabe qué causa. Y esto es así, lo exprese usted con simbolitos o con palabritas
¿¿La esencia ?? ¿¿Su causa??. ¿¿El modo de ser expresado??. Yo no digo nada de eso. Usted en su aforismo decía “¿Qué es la energía a parte de una palabra?” . Y yo le repito mi contestación : “Como todos los conceptos teóricos de la física, son modos operativos de entender la realidad” .
Es un MODO OPERATIVO de entender los procesos físicos, modo definido matemáticamente y que predice y describe desde la operatividad matemática del concepto los estados posibles de los procesos físicos. No entiendo cómo es que ve en el término energía una mera palabreja.
Después me vino con que olvidaba que la matemática es mero lenguaje y tal…¿¿??.
Supongo que su aforismo es un modo metafórico de decir que ante ciertas exigencias de comprensión profunda y última que usted requiere, el concepto de “energía” queda COMO si fuera una palabra vacía, sin contenido realmente explicativo para esos requerimientos. Estamos de acuerdo pues.
• “es que lleva la contraria por norma, Enric Xdd”
Siento lo vea así. No es mi propósito.
•"Eso es. Cada loco con su tema y contra gustos no hay disputas. " ¡Bien! Ya estamos de acuerdo en algo xDDDD
Pues yo jamás he negado el sinsentido existencial que usted intensa y confiadamente afirma, sólo dije precisamente eso: que es una cuestión respectiva al modo particular de sentirse en la vida. Que no afirma que la “vida no tenga sinsentido en sí misma”, sino que el sentido siempre es una cuestión de “gustos”.
sigo...
sigo...
ResponderEliminar•"Lo que es equivalente en todo caso es que tanto cuando dormimos como cuando morimos no tenemos conciencia"
Pues eso es lo que quería yo transmitir, y nada más.
Y yo sólo he tratado de mostrar porque creo que eso es una premisa insuficiente, para entender lo que usted seguidamente relaciona: porque el hombre en general se aterroriza ante la muerte y no ante la posibilidad de una buena siesta.
• intenté expresar el hecho de que la vida es un pesar inútil, siendo la muerte el equivalente a un reposo merecido y eterno
Ya. Por eso dije que era metafórico. Eso lo entendí. ¿ Pero entiende usted que la diferencia entre “reposo eterno” y “reposo nocturno” es precisamente lo que lleva a las personas a sentir angustiante-terror versus descanso-reparador?. La crítica al contenido de su aforismo la hago a la perplejidad que establece que ante la muerte nos espantemos y ante el sueño en cambio no, por el simple hecho de que en ambos casos no tenemos conciencia de realidad.
• ¿Me puede decir escuetamente en un párrafo en qué punto mi argumento es una caricatura de lo que propone el cristianismo?
Entiendo que me pide que le explique qué es ser cristiano para mí. Me da pereza (pecado capital), tal vez en otro momento, hoy es el día del Señor y la devoción es antes que la obligación. ;-)
Un saludo.
Perdona... pensaba que era más tarde:
ResponderEliminar•Doctrina cristiana: "Dios lanza a sus hijos a un mundo inhóspito para poder observar y juzgar cómo se desenvuelven ante la desesperanza y el dolor. Al mismo tiempo, somete dicha creación a una veneración diaria, y los obliga a suplicar por una milagrosa actuación que les libere en parte del sufrimiento que Él mismo les provoca.". La biblia es el relato sádico más famoso de la historia.
Dios no “somete dicha creación a una veneración diaria”. Usted por ejemplo no está sometido a ello. El Dios cristiano ( el de la nueva alianza), no se hace presente obligando a quien no cree en Él, que lo haga . Lo que sí ocurre, es que el creyente siente veneración por la creación divina, pero Dios no obliga a tener tal veneración. Un Dios que obligase a ello, no sería, creo yo, el Dios de los cristianos. En nombre del cristianismo se ha obligado (y obliga) a ello, a venerar a Dios y a su creación como norma necesaria para la salvación. Pero eso no es el cristianismo, no es el cristianismo que emana de la figura de su “fundador”, Jesús de Nazaret. Que institucionalmente se haya obligado a esas cosas, y peores, no significa que el cristianismo sea eso, ni mucho menos.
El cristiano, ve claramente que su Dios no es un Dios que se hace presente al mundo al modo como usted parece exigir. Al Dios cristiano se accede de un modo diferente. Se accede por la aceptación del sentido del sacrificio absoluto de la divinidad en la figura de Cristo, y, por otra parte, porque siente desbordadas, las posibilidades humanas para entender la profundidad insondable del amor de Dios en el que confía desde su fe iconizada en Cristo. El cristiano siente que en Cristo, repito, en CRISTO, se unifica y recupera perfectamente la verdad integral del hombre, su posición y sentido en el mundo y su relación con Dios. Es la figura de Cristo la que hace a un deísta que adora y teme a los Dioses y de los que pide salvación y ayuda, un deísta de tipo cristiano, que ve en si mismo la imagen y semejanza en Dios. Cristo es el signo fundamental de la creencia cristiana ; el modo icónico de entender a Dios y de proyectar su vida.
La posibilidad de la pura mundanidad, la que usted pone sobre la mesa en toda su indigencia y crueldad, esa que usted siente y tan bien manifiesta, es también sentida por el cristiano, por ello se requiere la figura de Cristo, de su palabra y quehacer, para transcender tal mundanidad como insuficiente. El cristianismo no pasa de ser pues una mera certeza moral libre, asumida desde la figura de Cristo. Por eso es mera “locura” para el que siente con indiferencia la figura de Cristo o siente la contigencia mundanal como única y clara verdad de todo.
Por último no quiero dejar de nombrar la importancia que tiene la presencia de la Gracia sobrenatural del Espíritu que siente y tiene el cristiano, y que se adquiere sólo en la Fe misma, y que para usted seguro es otro sinsentido. Es una fuerza añadida (ficticio autoengaño supongo que es para usted), engaño o no es también algo que decanta, repito, para el creyente, la experiencia de su fe como certeza absoluta de Dios. Absoluta pero experienciada de modo íntimo y personal.
Un saludo
Hola, Enric.
ResponderEliminarAnte mi pregunta sobre qué sentido puede tener nada de lo que haga o sienta ese chispazo que supone nuestra existencia que será intrascendente y olvidada el resto de la eternidad cósmica usted me dice que: "Pues del mismo modo que puede tener sentido escuchar la quinta sinfonía de Beethoven o pasar el tiempo divertidamente con usted discutiendo amigablemente en este blog.". Es decir; ningún sentido esencial más que el de pasar el rato mientras el chispazo dura. Veo que se aproxima usted a mi nihilismo ;).
"lo que se expresa matemáticamente no es a menudo expresable ni traducible en el lenguaje natural"
Dígame un ejemplo, y justifiqueme formalmente que no es posible su traducción simbólica a lenguaje natural.
"La matemática es realidad empírica"
La matemática es un lenguaje como el inglés, el francés o el latín; y nada más.
"¿Qué es la energía a parte de una palabra?” . Y yo le repito mi contestación : “Como todos los conceptos teóricos de la física, son modos operativos de entender la realidad”
Claro; un montón de palabrejas expresadas en un lenguaje simbólico muy conciso.
"Supongo que su aforismo es un modo metafórico de decir que ante ciertas exigencias de comprensión profunda y última que usted requiere, el concepto de “energía” queda COMO si fuera una palabra vacía, sin contenido realmente explicativo para esos requerimientos. Estamos de acuerdo pues."
Pues estamos de acuerdo entonces: en el fondo, todo son metáforas simbólicas sin fundamento explicativo alguno.
"porque el hombre en general se aterroriza ante la muerte y no ante la posibilidad de una buena siesta"
Es cierto, pero en realidad deberíamos aterrorizarnos; el hecho de que no lo hagamos es una anormalidad lógica porque, cuando uno pierde la conciencia, jamás puede saber si la volverá a recobrar. El hecho de que no sintamos miedo ante la siesta es simplemente porque evolutivamente no es un comportamiento estable. Hay un heurístico programado en nuestro cerebro que evita que nos comportemos de un modo congruente, ya que lo lógico sería precisamente sufrir el mismo sentimiento de miedo ante la siesta que ante la muerte.
"entiende usted que la diferencia entre “reposo eterno” y “reposo nocturno”"
Sí, pero estaba usando una metáfora que creía que se sobreentendía que lo era. Para la próxima pondré comillas para que no se líe :P.
"pero Dios no obliga a tener tal veneración. "
No, claro; por eso el que no crea en Él y no siga sus mandamientos irá al infierno. Para mí eso es someter y dominar, perdone que le diga.
"y, por otra parte, porque siente desbordadas, las posibilidades humanas para entender la profundidad insondable del amor"
Sí, claro, los designios del Señor son inescrutables. Bufff..siempre lo mismo.
Enric, me encanta hablar con usted cuando filosofa en general, pero cuando me pide que me crea que el hecho objetivo de que ahora mismo miles de niños estén muriendo de malaria por la picadura de un mosquito, es algo que tiene sentido dentro de un Dios del amor; pero que sin embargo no puedo entenderlo porque escapa a mi capacidad de entendimiento, realmente me ofende. Y mire que siento que así sea, pero me repatea en las partes nobles.
Un abrazo, amigo.
Samu,
ResponderEliminar•ningún sentido esencial más que el de pasar el rato mientras el chispazo dura. Veo que se aproxima usted a mi nihilismo
Usted considera que solo puede tener sentido aquello que es eterno. Bien, está en su derecho.
Estoy completamente alejado de su nihilismo, yo me siento pleno, triste a veces, contento otras, angustiado otras, gozoso otras, lleno de Dios unas, enfadado con Él otras muchas…pero pleno hasta la última de mis células con mi existencia. No entiendo a los nihilistas, ni a los suicidas, ni a los que exigen de la vida cosas que la vida no tiene…no los entiendo de manera vivencial, sólo los entiendo a medias y de modo más bien racional. Mis heurísticos evolutivos son así…que le vamos hacer.
• Dígame un ejemplo, y justifiqueme formalmente que no es posible su traducción simbólica a lenguaje natural
Infinidad de ejemplos. Ya le di uno, la ecuación de Euler (http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rmula_de_Euler). Yo no puedo demostrar que no es posible su traducción al lenguaje natural, solo puedo decirle que no sabría hecrlo, me parece imposible, tal vez a usted mo, no sé. Sólo la entiendo desde el lenguaje matemático y su formulismo.
En fin…me parece muy, pero muy evidente, que es imposible hacer, entender y expresar las matemáticas con el lenguaje natural. Pero tal vez sea un heurístico evolutivo que me lo haga ver así equivocadamente.
•La matemática es un lenguaje como el inglés, el francés o el latín; y nada más.
Ok. Si usted lo dice. En la Edad Media se exigía una nueva demostración del teorema de Pitagoras para alcanzar el grado de "Magíster matheseos", intentaré hacer una usando el Latin. Si usted consigue una usando exclusivamente el castellano me la pasa, yo ya si eso la traduciré al latín.
• Claro; un montón de palabrejas expresadas en un lenguaje simbólico muy conciso.
Pues vale. Tiene razón, la energía es SOLO eso, pura palabrería.
• en el fondo, todo son metáforas simbólicas sin fundamento explicativo alguno
Puede ser, yo no tengo ni idea. Acerca de eso no digo nada, y no sé a qué viene esa afirmación respecto a lo que estábamos discutiendo.
• lo lógico sería precisamente sufrir el mismo sentimiento de miedo ante la siesta que ante la muerte
Pues si usted considera que lo lógico es eso, yo no entiendo, la verdad, que de ilógico hay en saber que si vas a dormir es muy probable que mañana te despertarás, fresco y descansado; y que si te matan es muy probable que no. Pero tal vez no vea lo ilógico del asunto por los heurísticos esos que me constituyen.
sigo…
Disculpas donde dije la formula de Euler (que también valdría) quería referirme a la famosa identidad de Euler:
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler
…sigo
ResponderEliminar• Sí, pero estaba usando una metáfora que creía que se sobreentendía que lo era
No hacen falta comillas. Es lenguaje usual decir “que descanse en paz” está a la vuelta de la calle. Pero no es eso el asunto que ponía sobre la mesa. Sólo trataba de decir porque la gente no se asusta ante una buena siesta y sí lo hace ante la muerte. Pero estaba equivocado, ya veo que no la gente no se asusta ante la siesta por un heurístico programado evolutivamente. Disculpe mi ignorancia.
• el que no crea en Él y no siga sus mandamientos irá al infierno
Eso no lo dice ya ni la Iglesia Católica a la que pertenezco.
(http://www.alertadigital.com/2013/09/15/el-papa-francisco-dice-ahora-que-no-es-necesario-creer-en-dios/)
• Sí, claro, los designios del Señor son inescrutables. Bufff..siempre lo mismo
NO ES ESO SIN MÁS!!. Es pura, simple y coherente teología apofática que tiene una larga y profunda historia.
( http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_negativa )
• es algo que tiene sentido dentro de un Dios del amor; pero que sin embargo no puedo entenderlo porque escapa a mi capacidad de entendimiento, realmente me ofende. Y mire que siento que así sea, pero me repatea en las partes nobles
Ya. Que conste que no soy yo quien saca el tema y que procuro eludirlo en blogs como el suyo. Pero usted insiste en preguntarme acerca de ello una y otra vez.
En mi presencia se han muerto niños y adultos por cuestiones semejantes. Muchos compañeros jesuitas dedican sus vidas estando en medio de tales sufrimientos, compadeciéndose y acompañando, y lo hacen desde el amor de Dios que usted desprecia, y que a ellos interiormente les reclama. Ya le dije que yo donde usted ve falta de Dios, mis compañeros y yo encontramos llamada misteriosa de su silencio. Lo hacemos, como le dije, por sentido cristológico.
Es obvio que Dios, si existe, lo hace desde el más profundo de los silencios, pero también desde la más profunda de las llamadas. No sé si el testimonio profundamente cristiano puede compensar en parte ese desprecio racional que expresa. Sólo son modos diferentes de vivir, no se sienta ofendido por el pensamiento cristiano, disculpelos.
También es cierto, que el problema del mal, del cual he procurado no hacer teología y he preferido obviarlo aquí, es el punto de partida de un abandono a las tesis teísta de un Dios amoroso, ¡ y no tiene nada de extraño!
Un saludo.
Hola de nuevo, Enric:
ResponderEliminar"Estoy completamente alejado de su nihilismo"
Pues no lo parece. Le pregunto por el sentido esencial de nuestra breve e intrascendente chispa existencial dentro de una eternidad cósmica, y me viene a decir que leer y escribir en blogs, escuchar música y cosas así: eso no son más que naderías para pasar el rato mientras acaba la vida. Yo eso lo entiendo como nihilismo (la falta de un sentido o motivo esencial para la existencia), pero bueno.
"solo puedo decirle que no sabría hecrlo"
Pues es eso, incapacidad personal suya. Si se fija usted, la identidad de Euler es una simple ecuación o igualdad. En un lado se encuentra la potencia de un número real elevado a un número complejo, y la identidad dice que cuando a esa potencia se le suma la unidad el resultado es cero (nada). El concepto de número real, de número complejo, el concepto de suma, el de potencia, el concepto de igualdad, el concepto de cero, y las interpretaciones geométricas, son todas definiciones perfectamente traducibles a un lenguaje natural, hasta llegar a los axiomas y las reglas algebraicas que los encuadra, los cuales son directamente frases en lenguaje natural apoyadas por la realidad empírica, donde se explica en lenguaje natural el significado de cada símbolo y su conjunción (y antes que lo diga sí, los número complejos poseen una colección de reglas y axiomas en lenguaje natural, y una interpretación geométrica perfectamente entendible y traducible a lenguaje natural).
"que de ilógico hay en saber que si vas a dormir es muy probable que mañana te despertarás, fresco y descansado; y que si te matan es muy probable que no."
Lo ilógico está en la palabra "muy probable". Si NO hay certeza de que al dormir vayamos a despertar (como ocurre, por desgracia, muchas veces), lo lógico sería recelar cada vez que se va a dormir. El heurístico es precisamente ese optimismo que nos hace erróneamente inducir lo muy probable como algo certero. Nos lleva a pensar: "no pasa nada, vamos a dormir que es seguro que despierto como siempre" .Sin embargo, lo congruente sería tener pánico por la probabilidad real que existe de morir mientras se pierde la conciencia al dormir. De hecho, ese pánico existiría si la evolución no nos determinara a no ser congruentes en ciertos casos.
"Eso no lo dice ya ni la Iglesia Católica a la que pertenezco.
(http://www.alertadigital.com/2013/09/15/el-papa-francisco-dice-ahora-que-no-es-necesario-creer-en-dios/)"
Jajajajajaj...ahora no, y el próximo Papa dirá que sí, y el siguiente vaya usted a saber. La biblia lo dice y eso es lo que importa. Dios somete y domina a su creación coaccionandola con el infierno según el supuesto texto Sagrado. Con eso me quedo, porque como luego cada cual interpreta lo que le da la gana xDD.
"el problema del mal, del cual he procurado no hacer teología y he preferido obviarlo aquí, es el punto de partida de un abandono a las tesis teísta de un Dios amoroso, ¡ y no tiene nada de extraño!"
Lo asombroso es que aún exista quien no haya abandonado la tesis teísta de un Dios amoroso con sólo observar el mundo y la inactividad de ese hipotético y poderoso padre amoroso. Es ridículo, absurdo e incluso insultante apelar a un misterio o incapacidad en el entendimiento para defender dicha tesis.
Mire lo que le digo: puestos a hacer metafísica, prefiero ser consecuente con los hechos del mundo y creer ciegamente en una trascendencia irracional (del estilo de la Voluntad de Schopenhauer). Al menos no sería un ente racional el causante de esta cruel existencia, porque; si finalmente hay un Creador racional, no le quepa duda de que es el mayor hijo de puta que podamos imaginar. Prefiero no creer que algo así es la causa del mundo, ¡¡y mucho menos que un sádico de ese calibre me espera tras la muerte!!
Un abrazo, amigo.
Samu,
ResponderEliminarMe queda clara su posición y sólo me repetiría o añadiría infinidad de objeciones que no merece la pena tratar ahora.
Un placer, como siempre, y gracias por los aforismo.
un saludo.
Gracias a ti por seguir el blog y participar con tus comentarios, Enric.
ResponderEliminarUn abrazo.