Todavía se escriben cientos de publicaciones al año sobre lo siguiente:
¿La ética es resultado de la biología?¿Se pueden entender los impulsos éticos como resultado de la genética evolutiva?¡Pero claro que es resultado de la biología! ¿Es que queda aún alguna duda después de la enorme cantidad de evidencias a favor que nos muestra la ciencia?
Pero es que claro; hay muchos intereses de por medio. Una cosa es aceptar la ley de gravitación; que "apenas" tiene implicaciones antropocéntricas negativas, y otra muy distinta, aceptar la ley de la evolución hasta sus últimas consecuencias: nuestro ego no nos lo permite.
Vamos a pensar por un momento:
Si no es resultado o consecuencia directa de la biología, ¿cuál puede ser entonces su causa? ¿de qué otra cosa a parte de la biología puede ser consecuencia? La ciencia de la biología engloba cualquier causa natural; incluida la interacción organismo-ambiente, con lo que este tipo de preguntas se reduce a lo de siempre: ¿existe o puede existir un ente sobrenatural responsable de nuestro comportamiento o conducta ética, moral y racional?
Tenemos así sólo dos alternativas explicativas: la primera alternativa, bien fundamentada por más de dos siglos de ciencia, y empíricamente contrastable y contrastada (por mucho que algunos detalles queden aún por explicar, la base es ya muy firme), nos dice que somos fruto exclusivo de la biología y sus leyes naturales; la segunda alternativa, una hipótesis metafísica que sólo es pura especulación y que dice que hay algo sobrenatural que es causa de parte o de la totalidad de nuestro ser: ¿es tan difícil ver lo absurdo que es rechazar una firme teoría explicativa natural, en favor de una hipótesis metafísica que jamás podrá ser probada o contrastada, y que es pura especulación?
Es una pena que hoy aún (en pleno siglo XXI) haya que escribir artículos y debatir a favor del origen natural de TODO lo vivo (incluido TODO lo humano y TODA su conducta). A estas alturas no debería merecer la pena ya escribir más sobre el tema, como nadie se molesta ya en escribir artículos a favor de que es la Tierra la que gira alrededor del Sol. Se debería aprovechar todo este esfuerzo intelectual en descubrir con más detalles cómo se produce todo desde la pura biología (dándolo por supuesto), en lugar de continuar debatiendo contra supuestas hipótesis alternativas irrefutables, y también oportunistas; en cuanto que todas esas hipótesis suelen favorecer los intereses concretos de alguna religión, raza, grupo, sociedad o corporación.
Es una lástima, pero eso es lo que hay. Igual dentro de algunas década o centurias, las personas vean tan ridículo dudar de nuestro origen puramente natural, como lo es para nosotros hoy día dudar del movimiento de los planetas alrededor del Sol, o de que la Tierra es redonda y no plana ;).
Totalmente de acuerdo Samu. Una vez más. Creo que la cuestión está en el abismo que aún separa las dos Culturas. El desconocimiento de la gente que estudia Derecho, Ciencias Políticas o Filosofía sobre los temas de Biología es absurdo, y son éstos los que abordan los temas éticos y legales. Por esto a mí me interesa la Tercera Cultura que pretende tender un puente entre las Ciencias y las Humanidades. Un saludo
ResponderEliminarPero es que ese desconocimiento en las humanidades es además absurdo. Se limitan a negar los resultados científicos, pero proponen como alternativa en lugar de una buena teoría sólo una frase: "hay algo espiritual", que se puede traducir en "hay algo que no es natural (que no es material)": Y además sueltan esa frase sin intentar siquiera poner dicha afirmación de acuerdo con los datos que experimentamos en el mundo. Aunque es lógico que actúen así, porque realmente si nos ponemos a buscar tal "espiritualización" en nuestro cuerpo, nos encontramos con que no se ve nada sobrenatural por ninguna parte:
EliminarSi alguna parte de nuestro ser fuese algo más que materia ("espíritu"), sería inmune a cualquier tipo de interacción físico-química; ¡y no se ha visto tal cosa experimentalmente! Todo nuestro cuerpo se reduce a células, y esas células a moléculas y átomos, y todas nuestras capacidades y cualidades emergen de esos grupos de células interactuando entre ellas: ¡¡y si se daña física o químicamente esa estructura grupal de células, se modifica al mismo tiempo la cualidad emergente que surge de ella!!
Igualmente, si algo en nuestra mente fuese resultado de un "algo" espiritual (si fuese más que una cualidad emergente de la estructura cerebral), sería inmune a un "ataque" físico, y no habría forma de modificar o inhabilitar su actividad. Y no hay nada de eso, más bien al contrario; es muy fácil que conductas complejas de una persona se vean modificadas, por poner un ejemplo, con un simple cambio estructural en la presión craneal (por ejemplo a causa de un cáncer, donde se han observados casos bien documentados de personas que pasan de ser éticamente correctas, a verdaderos asesinos en serie a causa de un tumor cerebral).
¡¡Un saludo amigo!!
Por cierto, no sé si tienes facebook, pero te recomiendo un grupo de discusión donde participan algunas personas muy interesantes, como por ejemplo Antonio Dieguez Lucena, catedrático de filosofía de la ciencia; me imagino que lo conoces. El grupo se llama "Filósofos de la biología". Creo que te podría interesar.
gracias por la información. Lo tendré en cuenta. Un saludo
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo contigo Samu. Todo tiene un origen natural y material. Debería aplicarse también a la educación las tesis naturalistas probadas para acabar de una vez con la enseñanza de ideas metafísicas y supersticiosas que nos alejan de esta realidad, dividen, engañan y manipulan.
ResponderEliminar· ¿es tan difícil ver lo absurdo que es rechazar una firme teoría explicativa natural, en favor de una hipótesis metafísica que jamás podrá ser probada o contrastada, y que es pura especulación?
Eliminar¿Firme?. Eso te lo parecera a tí. La biologia no explica la moralidad, muestra las bases biólogicas de lo moral. Tú camufladamente estás utilizando una metafísica encubierta, la de asimilar el dato positivo de la realidad moral con la moralidad misma. Lo que dice la primatologia, las imagenes del cerebro ante dilemas morales, la psicologia evolutiva, ..., no es mostrar que es lo moral, sino mostrar que hay de semejante y correlacionado, entre esas concepciones metafísicas y culturales de lo moral que desprecias y que son de andar por casa; y el dato positivo que la ciencia establece. Pero creer que ese dato positivo y empirico es lo moral ya ...requiere mucha metafísica en la que creer también, me temo.