domingo, 25 de octubre de 2015

Carta a un amigo cristiano (III)

Saludos de nuevo, amigo.

Le respondo por partes a sus palabras sobre Schopenhauer y a su insistencia en que la religión no es metafísica:

Schopenhauer parte de un sentimiento inmanente que él cree que le revela la Verdad trascendente al mundo. Usted hace tres cuartas partes de lo mismo. Su postura y la de Schopenhauer, mucho que le pese, son idénticas en cuanto a forma, pero divergen en cuanto a contenido:

1) Schopenhauer observa el mundo y detecta el problema del mal, el dolor y el sufrimiento por doquier (en todo ser vivo y fenómeno), observa una lucha interminable por satisfacer interminables e instintivos deseos. A continuación, busca en su interior cual puede ser el origen de ese dolor, y detecta de manera inmanente un sentimiento volitivo innato que parece ser la base de todo su dolor: un ciclo interminable de necesidades que saciar so pena de sufrimiento. Y este instinto que le surge desde lo más profundo, lo relaciona con su esencia, con la representación en el fenómeno de sus propiedades trascendentales. Él no es más que voluntad (un puro acto volitivo sin razón de ser más que la del mero ser), y como tal es sólo una pequeña representación de entre muchas de una esencia trascendental de similares características a la que llama Voluntad. Absolutamente todo en el mundo se reduce a actos volitivos irracional, y como tal, Schopenhauer siente desde su más profunda intuición algo que identifica con un conocimiento inmanente en su ser: TODOS los fenómenos del mundo no son más que las diversas representaciones de una misma esencia trascendental, una esencia de la que sólo puede conocer lo que su "alma" (su comunicación directa con la cosa en sí a través de un pretendido conocimiento inmanente) le muestran:

Y lo que él cree detectar de esta manera en su "alma" no es ni más ni menos que las cualidades de la cosa en sí: le parece conocer a través de la observación de su estar en la realidad como representación fenoménica su origen esencial, el origen esencial de TODO en el mundo; y cree conocer como le digo algunas de sus cualidades trascendentales: la Voluntad, reconoce, debe ser congruente con el fenómeno, y por lo tanto, debe compartir sus propiedades: por lo tanto, la Voluntad (con mayúsculas), también debe ser un puro acto volitivo sin razón de ser más que la del mero ser (como es el caso al que se reduce cada uno de los fenómenos observables). El dolor y el sufrimiento son consecuencias así de la Voluntad, de su represenatación en el fenómeno. Una Voluntad irracional y ciega, puro acto volitivo por ser representado de todas las formas posibles...¡y nada más! (sé que le encanta cuando digo esta coletilla xDDD).

Metafísica, sí, y obra maestra. Una de las metafísicas más congruentes con el mundo empírico que nos rodea y del que todos formamos parte.

----------

2) Usted, y el resto de religiosos puros (quitando a esos teólogos que tanto le incomodan porque sacan a la luz la incongruencia religiosa tradicional, me imagino), ven el mismo problema del mal que Schopenhauer (al igual que puede verlo cualquiera con ojos y raciocinio), pero, en lugar de hacer lo más honesto y congruente, es decir; buscar la causa esencial de este mal, de la injusticia y del sufrimiento, no lo hacen e incluso le dan la vuelta a la tortilla y relacionan trascendencia con amor ¡pese a que sea algo ridículo y que no haya señal empírica ninguna al respecto más que una historieta escrita por 4 tipejos y transmitida culturalmente desde hace 2000 años!

Es decir que usted realiza una introspección y detecta lo mismo que Schopenhauer: ningún fin racional para tanto dolor y sufrimiento, pero en lugar de continuar con la deducción lógica, frena en seco disgustado por donde van los tiros...¡y sencillamente se inventa dicho fin racional(mejor dicho, hace suya las ideas imaginadas e inventadas para tal fin por alguien hace milenios, hablando de cruces, semidioses, reencarnaciones y demás sandeces)! Es ridículo, absurdo y de cobardes. Sí, siento decírselo, pero la religión cristiana me parece un conjunto de ideas a medida del cobarde y el débil de espíritu: del necesitado de consuelo.

Usted, yo, y su vecino del quinto (nuestra mente y nuestro ser pensante) muy probablemente no seamos más que máquinas neuronales en funcionamiento físico-químico: meros fenómenos complejos y nada más en esencia. Es casi seguro que no hay ninguna diferencia esencial entre un hombre y un caracol, ni entre un hombre y una bacteria o una piedra. Por lo tanto no sea cobarde (no tema tanto el no-ser) y déjese de locuras desesperadas: deje de imaginarse trinidades, cruces, vírgenes preñadas de palomas y padres amorosos. Usted y yo (con todo nuestro ser) casi seguro que desapareceremos cuando frene la corriente eléctrica entre nuestras neuronas:  se acabó...puf!, adiós existencia. ¡No pasa nada! No es para tanto. Ya hemos pasado 13.500 millones de años sin existir y no lo pasamos tan mal, ¿verdad? ;). Aproveche lo que le queda de vida de un modo más productivo que de rodillas rezando al vacío palabras ridículas.

-----------

Por último: cuando usted me habla de cruces y de trinidades, y a continuación me insiste en que no me habla de metafísica sino de un sentimiento religioso, perdone que me ria :). Esas creencias les han sido inculcadas de un modo cultural racional no lo niegue: le han contado hace años con palabras y con letras esas fantasías, y usted antes de "sentir" nada de cruces o trinidades y vírgenes, tuvo que oír esas palabras y reflexionar y conceptualizarlas: usted hizo filosofía y metafísica antes de que ese "sentimiento" religioso tan particular se instaurase en su mente.

En fin.

Un saludo, amigo.

7 comentarios:

Justo Coll Villanueva dijo...

Lo dicho en esta carta es válido tanto para un amigo cristiano, como para otro musulmán o judáico, en definitiva es válido para cualquier amigo creyente en cualquier religión teosófica.

Samu dijo...

Saludos, Justo.

Muchas gracias por comentar, y por compartir esta entrada en facebook :).

Anónimo dijo...

· “sobre Schopenhauer y a su insistencia en que la religión no es metafísica:”

Creo que no se trata de discutir la metafísica de Schopenhauer aquí y ahora. Usted dice de ella que es una “obra maestra” y yo pienso igual. Recuerdo que en Mexico hice un seminario sobre la relación que existía entre la “Inteligencia sentiente” de Zubiri y Schopenhauer. Zubiri no lo nombra, pero me parece impensable que un filósofo de la categoría de Zubiri no conociera a Schopenhauer como un predecesor de su concepción de la intelección humana. Yo soy muy zubiriano y valoro ampliamente a Schopenhauer, aunque no en todos sus aspectos; y está en lo cierto al encontrar similitudes entre su filosofía y la mía.

Respecto a que la religión es metafísica, pues obviamente cuando hablo con usted del hecho religioso, lo hago desde la filosofía o la metafísica. Hay filosofía del hecho religioso, y en ese sentido todo hecho religioso es tratable y pensable desde la filosofía. Pero antes de existir toda filosofía y metafísica (como parte de la filosofía), el hecho religioso ya existía. Dios, es pensable metafísicamente, pero el Dios de las religiones es previo a pensar filosóficamente su posibilidad o esencia. Ejemplo: El Dios de Abraham, no surge desde el pensar metafísico, es un Dios de pastores no de filósofos, pero cuando Pseudo-Dioniso, identifica ese Dios (EL Dios cristiano) con el UNO de Plotino, está haciendo, metafísica.

· “quitando a esos teólogos que tanto le incomodan porque sacan a la luz la incongruencia religiosa tradicional, me imagino”

No entiendo. A mí no me incomoda la teología

·en lugar de hacer lo más honesto y congruente, es decir; buscar la causa esencial de este mal, de la injusticia y del sufrimiento, no lo hacen

El mal no tiene causa, no es algo que sea causado por nada, las causas son modos de relacionar funcionalmente unas realidades empíricas con otras realidades empíricas, y yo no sé qué realidad empírica es la que usted considera como causante “del mal”. Yo entiendo que hay causas que explican porque se producen los terremotos, pero no entiendo que causa empírica hay que haga del terremoto un mal. El origen del mal y del bien, no es empírico, sino que transciende a la realidad empírica. No hay causa del mal, sino el “mal” de las causas; por eso me parece absurdo creer que “las causas del mal” (algo no empirico) son la explicación del “mal de las causas” (algo sí empírico) .

·“incluso le dan la vuelta a la tortilla y relacionan trascendencia con amor

Sin darle vuelta a la tortilla, exactamente es eso lo que se hace, pero no por especulaciones metafísicas; y precisamente por eso, por no ser una relación metafísica, es por lo que no entiendo a que “tortilla “ se le da la vuelta con ello.

· pese a que sea algo ridículo y que no haya señal empírica ninguna al respecto más que una historieta escrita por 4 tipejos y transmitida culturalmente desde hace 2000 años!

Claro que no hay señal empírica alguna! Usted sólo acepta lo empírico, y está en su derecho, a mí me parece insuficiente para aquello que interpela profundamente mi existencia, me parece pobre, no explicativo, ineficaz, inútil, al margen, y cuya importancia explicativa es nula desde la perspectiva en que la religiosidad sitúa al hombre en su estar radical en lo real. Yo no siento ninguna necesidad de limitarme a lo empírico (lo cual no significa que no lo valore en donde hay que valorarlo). Yo me siento en una realidad que se da en algunos aspectos empíricamente, lo cual no es lo mismo que una realidad que se da exclusivamente como “lo empírico”, pero tal vez esté equivocado.

Sigo…

Anónimo dijo...

…sigo
·” hace suya las ideas imaginadas e inventadas para tal fin por alguien hace milenios “

Exactamente, y no encuentro explicación alguna que me satisfaga más. Me parece a todas todas, la verdad, el camino y la vida.

·Es ridículo, absurdo y de cobardes

Ya se lo dije, para quien no cree en ello sí. Yo también pensaba así de jovencito. Aunque lo de cobardía no lo veo así. A mí me parece que ser cristiano es en general de valientes. Pero, sea como sea, y aunque yo soy bastante cobarde, mi cristiandad no es una respuesta que adopto desde una cobardía.¿¿??

· Sí, siento decírselo, pero la religión cristiana me parece un conjunto de ideas a medida del cobarde y el débil de espíritu: del necesitado de consuelo.

Ya me imagino. Pero yo si necesitase consuelo lo que hubiera escogido es algo como lo que usted propone desde su particular Schopenhauer: la vida es como es y punto, y a vivir. De hecho es lo que se lleva ahora (gentes valientes todas ellas, me imagino). Yo encuentro en Dios consuelo, no siempre, y a cuentagotas, pero no creo en Él por ese consuelo, eso cuando viene, si es que viene, lo hace por añadidura.
No sé porque se enamoró usted de su mujer, pero creo que me equivocaría si dijese que fue para poder tener satisfechas sus necesidades libidinosas; eso, siendo básicamente cierto y siendo un complemento básico de su relación, no creo que sea lo esencial de su relación con su esposa (supongo). Bien, imagínese que yo, desde fuera de su relación, desde mi castidad y mi vejez, dijese desde mi ignorancia relacional con una mujer: “usted solo esta con su mujer para poder “follar”, siento tener que decírselo, su relación con ella es para tener ese consuelo. Inventa esa relación sólo para satisfacer su necesidad de consuelo sexual. Y además da vuelta a la tortilla, inventándose un amor que transciende la relación que es exclusivamente sexual.

·Es casi seguro que no hay ninguna diferencia esencial entre un hombre y un caracol, ni entre un hombre y una bacteria o una piedra

Para usted lo esencial es por ejemplo: “la esencia de X es la de ser una dinámica de partículas que se describen como siguiendo leyes físicas”. Yo creo que la esencia de X no es eso, sino la estructura sistémica y relacional con el resto del universo que esa dinámica “interna” de X hace de X algo sistemáticamente respectivo con el resto del universo, le hace ser de un modo particular que le es propio. Usted, en ese sentido, no se relaciona igual que una piedra o un caracol o una col con el resto del universo; por ende, su esencia constitutiva, su formal manera de estructurase desde sus “dinámica de partículas “ con el resto del universo, es radicalmente distinta a la de una col, aunque ambos, usted y la col solo sean “átomos danzando”. Ya se lo dije: NO ENTIENDO SU REDUCCIONISMO FISICALISTA; ME PARECE INGENUO. ¿En esencia somos igual que una piedra? Pues vale, si usted solo lo dice pero se empeña en no argumentarlo, yo seguiré en mi error.

·” Por lo tanto no sea cobarde (no tema tanto el no-ser)”

¿¿??. Yo diría que estoy en un ámbito donde ser cobarde o no, no tiene sentido alguno (y repito que soy cobarde, en aquellos ámbitos donde eso sí tiene sentido). No tengo miedo al no-ser ¿¿??, lo que tengo es “perplejidad” absoluta ante la realidad y mi estar actualizado, “frágil” pero arraigadamente establecido desde, por y en esa realidad. Las palabras de Cristo dan sentido a mi fragilidad y arraigo, pero no son pócima para un miedo, que repito no siento, ni me atormenta; como no atormenta a la mayoría de los ciudadanos, más allá de una ligera presencia de tanto en tanto.

Sigo…

Anónimo dijo...

..sigo

· “deje de imaginarse trinidades, cruces, “vírgenes preñadas de palomas”

Pues no. Es enternecedor que me recomiende eso, ¿Ves mi cara de idiota, sonriente y mi encogimiento de hombros?... Es absurdo hablar con locos desde las cordura...no pierda el tiempo. Por cierto, no creo en vírgenes preñadas por palomas ¿¿?? ¿De qué paloma habla?: SI se refiere a la virgen María, yo creo que el sentido de su virginidad es un invento para mostrar que la encarnación de Dios no puede ser producto de lo terrenal y evitar en Él el pecado original... un invento del evangelista, unido a una teología Paulina del pecado original. Todo lo relacionado con el nacimiento de Jesús de Nazaret es un bonito y enternecedor invento, creo yo, cuyo sentido religioso será el que se quiera darle, y yo no le doy mucho o ninguno, la verdad; pero es un invento literario muy propio de la tradición de la época, de un evangelista.

· “y padres amorosos”

Eso sí es de más interés. Le recomiendo a Jean-Luc Marion para la relación icónica de Dios como Padre y al logos divino como amor: http://www.amazon.com/Jean-Luc-Marion/e/B00IQZ0FBU ; especialmente las meditaciones entorno al fenómeno erótico.

·“Aproveche lo que le queda de vida de un modo más productivo que de rodillas rezando al vacío palabras ridículas.”

¿Productivo? No me interesa lo productivo. Mi nihilismo religioso hace “nada e inútil” aquellos ámbitos donde cobran sentido “lo productivo”. Y no es que decida ponerme de rodillas ante la realidad es que la realidad me arrodilla. NO puedo evitar arrodillarme ante todo y todos, es tal vez un heurístico evolutivo de esos, no sé.

·“cuando me insiste en que no me habla de metafísica sino de un sentimiento religioso, perdone que me ría :)”

Pues ría. Yo no le veo la gracia pero ria (https://www.youtube.com/watch?v=vi34R7KsZxs ) ni dije que lo que yo digo es “un sentimiento religioso” (a lo F. Schleiermacher), pero me satisface que me encuentre divertido. Los cuerdos encuentran divertida la locura.

· “ Esas creencias les han sido inculcadas de un modo cultural racional no lo niegue “
Claro !!. Y la ciencia, y el lenguaje que compartimos, y la formal manera de entender e interpretar la realidad... ¿Y?

·”usted antes de "sentir" nada de cruces o trinidades y vírgenes, tuvo que oír esas palabras y reflexionar y conceptualizarlas: usted hizo filosofía y metafísica antes de que ese "sentimiento" religioso tan particular se instaurase en su mente.”

Pues insisto que no es una postura metafísica la que me ha hecho creyente, y la filosofía que hice, ni la reflexión, ni su conceptualización fue lo que me hizo creyente cristiano. Pero si usted cree que no es el caso...yo no voy a convencerle me temo.
Respeto a la historicidad de las religiones, tema fascinante y al que he dedicado mucho tiempo de mi existencia, le recomiendo uno de mis filósofos de base, X. Zubiri: http://www.zubiri.net/?page_id=563

Un saludo.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Samu dijo...

Un saludo, Enric.

Gracias por su extensa respuesta, como siempre.

Ya sabe que no comparto casi nada de lo que ha dicho, pero creo que nuestro eterno debate no tiene solución. No merece la pena insistir más en lo mismo, creo yo.

Un abrazo, y gracias de nuevo por compartir su tiempo conmigo.

Publicar un comentario