¿Por qué se ha estancado el progreso humano?

Ayer leí un revelador artículo titulado The golden quarter, y en él, se viene a hablar sobre el hecho de que la mayoría de nuestros mayores logros culturales y tecnológicos se llevaron a cabo entre 1945 y 1971 (podéis leer el artículo completo desde aquí).

Se hace hincapié en que casi toda nuestra tecnología actual, y toda nuestra medicina y cultura, proviene de descubrimientos de esa época del siglo XX, Y que la mayor parte de los avances tecnológicos posteriores a esa fecha, no son más que sutiles mejoras basadas en los hallazgos de esa época. ¿Se puede llamar a eso un progreso real?:

Mira a tu alrededor, dice el autor del artículo. Mira hacia arriba: los aviones que se ven son básicamente versiones actualizadas de los que vuelan desde la década de los 1960 -con un poco más de aviónica. En 1971, un avión de pasajeros regulares tomaba ocho horas para volar de Londres a Nueva York; hoy, todavía lo hace en 8 horas. Es más, en 1971, había un avión de pasajeros que podía hacer el viaje en tres horas. Ahora, el Concorde está muerto. Nuestros coches son más rápidos, más seguros y consumen menos combustible que los que lo hicieron en 1971, pero no ha habido un cambio de paradigma (no llegó el coche volador xD).

Y sí, vivimos más tiempo , pero esto tiene muy poco que ver con avances recientes. Desde 1970, el Gobierno Federal de Estados Unidos ha gastado más de $ 100 mil millones en lo que el presidente Richard Nixon llamó "La guerra contra el cáncer ". Mucho más se ha gastado a nivel mundial. Y a pesar de estos miles de millones de inversión, esta guerra ha sido un fracaso espectacular. En los EE.UU., las tasas de mortalidad de todos los tipos de cáncer se redujo en sólo el 5 por ciento en el período 1950-2005, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. El hecho contundente es que, con la mayoría de tipos de cáncer, las posibilidades de sobrevivir en 2014 no son mucho mejores de lo que eran en 1974. ¡En muchos casos, el tratamiento será más o menos el mismo!

No ha habido una revolución Verde. Todavía conducimos coches accionados por la combustión de gasolina, o peor aún, de diesel. No ha habido una nueva revolución de materiales (el grafeno lleva décadas sin dar resultados industriales). Y, después de los avances vertiginosos de inicios a mediados del siglo 20, la física parece (bosón de Higgs a un lado) estancada en un punto muerto. Sin hablar de las ilusorias pretensiones de ir a Marte, cuando no hemos conseguido que nadie vuelva a la Luna desde hace 42 años.

Y ante estos evidentes hechos, el autor del artículo se pregunta: ¿por qué se ha estancado el progreso?

A esta pregunta, se afana Michael Hanlon, en responder desde diversos frentes: propone cuestiones históricas, económicas, demográficas, habla sobre la obsolescencia programada, sobre un control de riesgo por parte de los estados demasiado estricto, que la inversión en investigación está hoy día en manos privadas en lugar de en instituciones públicas, etc. (podéis leer la propuesta completa desde el artículo original).

Sin embargo, no menciona la posibilidad que, en mi opinión, es la más plausible de todas (o quizás, la que engloba o generaliza al resto de propuestas): podría ser que, sencillamente, hayamos alcanzado ya el máximo (u óptimo) en cuanto a progreso se refiere: que, simplemente, no sea posible progresar más, porque el mundo tal y como es (sus leyes) no permitan mucho más que avanzar.

El propio artículo menciona el estancamiento en avances científicos en física:

"After the dizzying breakthroughs of the early- to mid-20th century, physics seems (Higgs boson aside) to have ground to a halt."

Cada progreso destacado en la historia de la humanidad, ha ido precedido por descubrimientos relevantes en física. Eso es un hecho. Y también es un hecho que hace casi medio siglo que no se consigue ningún nuevo hallazgo en físicas con posibles fines tecnológicos. Hoy día, lo único que hacemos, es exprimir al máximo las rentas de las innovaciones pasadas, pero podríamos estar cerca del óptimo a conseguir con tales conocimientos, y; por  otro lado, podría (podría sin duda) NO haber más jugo que sacarle al Universo; podría no haber forma de mejorar la producción o de obtener más energía útil por mucho que se invierta e investigase en física.

En realidad, con un crecimiento exponencial de la población como el que tenemos actualmente; y con este evidente estancamiento en los avances en física, podríamos estar cerca, no ya de la actual meseta (plateau) en el avance de la humanidad, sino a punto de comenzar a caer en picado en el progresar del hombre. Nuestra prepotencia innata no nos permite siquiera contemplar un escenario como el que propongo, donde no sólo no se avance sino que se retroceda en calidad de vida, y en tecnología disponible para las masas...pero el tiempo será el que dicte cómo será el porvenir, y no nuestra soberbia ;).

De hecho, muchos investigadores (que, por cierto, son marginados por "pesimistas") ya proponen este escenario de retroceso. El principal argumento que esgrimen es el peak oil (en realidad, hablan del peak everything: donde todo los recursos no renovables, con el tiempo, evidentemente se agotan, y eso nos da una bofetada en pleno egocentrismo). Se puede leer este artículo (de entre miles) a modo de ejemplo: http://crashoil.blogspot.com.es/2011/05/peak-oil-peak-copper-peak-iron-peak.html

En fin...

¡Un saludo!